說起來似乎不少人搞錯，然後 Epic 也就抓這點打泥巴仗，所以我認為還是要再釐清一次。
Steam 並沒有搞獨佔。
除非數位通路只有在 Steam 上銷售、且為經由 Valve 跟開發商洽談後同意如此銷售，那才能夠算是獨佔。
Steam 現在只是提供代理伺服器給玩家下載及整合遊戲庫，真要獨占玩家就沒辦法在其他數位平台買序號了。
好比有代理廠商的電子產品一樣；買家可以去外面買，但代理商也可以拒絕該產品參加活動、修理、保固。
所以說 Steam 今天願意無償接受外部序號並提供下載，說實在是很佛心了。
Steam 大可不接受外部序號讓玩家麻煩，去外面買就自己去外面下載，然後每一個平台商就多一個啟動平台。
（實體通路是另外一回事，因此在此不列入討論。）
真正現稱的獨佔是像 Epic 那樣。所有的數位銷售只有一個門路：Epic。
遊戲的初始價格、優惠特價、活動特價，全部都掌握在他們手裡，打死這價格沒有其他比價手段。
這才能稱為獨佔 …… 或傳統上我們稱為壟斷；當然遊戲界不會用壟斷這個詞就是，只是定義是相同的。
關於特價的部分，Steam 也不會強迫遊戲廠商配合特價，那是可以自己選擇參不參與的活動。
既然廠商選擇參與活動，那折扣的價差由廠商自行吸收也是很正常的事情。
總不能說我今天打九折，然後要求通路商支付價差，這於情於理都不合理。
當然，若廠商不願意配合活動大可不參與特價，據我所知有幾款極度好評的遊戲也從不特價，但依然賣得很好。
要知道，特價這東西是戰略性策略，不能亂搞的。
若遊戲曾經特價過，那除非超級想要現在玩的玩家，否則都會等待下一次的特價才會購入。
換言之，只要特價過，遊戲的潛在價值就會下跌，因此何時特價、特多少、在哪特價都是很重要的一件事情。
那 Epic 呢，他們不是也有搞過特價嗎？
沒錯，但那是由平台商擅自決定的全體特價，廠商若不參與就必須先行下架，等活動結束再重新上架。
換言之，今天假設打 30%OFF，那你這遊戲的潛在價值就剩七成，而且還不是自行決定，由他們說了算。
而自己調整基礎售價就更不用說了，這玩意動不得的；調高對不起玩家、調低對不起公司，亂調就準備暴死。
也許有些人會覺得這好像沒什麼問題啊，想買依然會買不是？
那就先問問自己一個問題：
假設文明帝國 V 完全版現在是原價，除非超級想要現在玩，否則會想直接刷下去嗎？
（原價 NTD 4457／史低忘記了，印象中是 90%OFF = 446）
這例子價差較大，或許有稍微極端了點，但意思是相同的。
當廠商讓玩家看到了低點價，那就很難讓不急著玩的玩家購買原價了；絕大多數的玩家都會等特價再買。
最後至於 Steam 抽成 30% 的問題，我認為這是假議題。
首先，現在除了特定平台，全世界的數位平台公道價就是 30%。
因此要說 Steam 抽太高，抱歉，並沒有。雖然相對特定平台是相對高，但不存在太高的問題，因為這是市場價格。
只是，這 30% 就個人而言是相當合理的價格。
雖然有些人會說 Epic 只抽 12% 對廠商友好，廠商想賺多點就應該上 Eipc，這是個誤區。
Steam 存在著經營許久的遊戲社群，這點是不可忽略的一部份，簡單來說就是遊戲曝光度的差別。
你多花 18% 的上架費，但拿到數倍的曝光度與潛在客群，就個人來說這是相當划算的一件事情。
要知道這世界上最麻煩的事情就是宣傳，廠商必須博得買家眼球才有辦法獲得客群並打出名聲。
對於一個默默無名的的商品來說只要沒辦法做到這點，那不論商品做再好，獲利都會相當有限。
更何況 Steam 的伺服器還是舉世聞名的強大，光是買這個雲端服務就值得廠商多給點錢。
另外要知道的一點是：平台費少收 18%，但售價沒有少 18%。換言之，對於玩家來說這是無感的。
重度玩家會去思考廠商獲利，但輕度玩家只管你便不便宜。
而實際上，輕度玩家的規模不亞於重度玩家，因此這個抽成對於玩家整體來說是無感政策。
確實，對於廠商來說能多拿到一點點，只是相對的也損失了不少額外的東西。
簡單來說就是用減少附加價值來減少上架費用。但這些東西真的值得放棄嗎？這就見仁見智了。
以購買電子產品來比喻就是一個不要發票、放棄退換貨權力、維修自理，然後賣你便宜一點的概念。
當然，Epic 現在用大撒幣方式讓廠商不用賣也回本，會讓許多遊戲廠商願意給他們獨佔，這是事實。
畢竟只要上了我就肯定不會賠，不用擔心遊戲是否暴死。
但要仔細思考，這對廠商來說真的是好事嗎？
沒錯，就營收來說或許是好事。但若看遠點，這會成為破壞遊戲業界的一個隱憂。
當廠商知道只要上了就回本，那玩家又要怎樣確保遊戲品質沒問題？
只要給獨佔就不會虧錢，那廠商就可能會越來越墮落。給審的部分做得相當精美，結果整體上搞得亂七八糟。
反正爭取到獨佔我就賺了，那又何必大花精力去搞一堆東西呢？
即使玩家想抱怨也不會造成太大的直接影響，畢竟 Epic 沒有評論區，除非有事先去其他地方查否則根本不知道。
說到底，連自己都對自己的作品沒信心而得靠獨佔金確保獲利的廠商，又要玩家如何對他們有信心？
綜上所述，Epic 現在問題真的太多。
即使扣除最大的用戶隱私及資料洩漏問題，本身的問題也是一大團亂七八糟的。
只要他們不改善，那這平台永遠打不過 Steam，只能靠 Fortnite 繼續撐下去。
想要成為能夠比肩、威脅 Steam 的平台，就該盡快完善平台功能，而不是整天抹黑對手。當平台功能可以讓玩家滿意時，自然能夠吸引玩家進駐。
套句 No Man's Sky 製作團隊說過的話：
「當你發現事情出錯了、事情麻煩了，你該做的是閉上嘴，然後做好該做的事情。」
但 Epic 就連 CEO 都下場跟玩家開戰，我想短期內應該是沒改善的可能性了。
補充
我注意到有些玩家認為：
玩家抵制上 Epic 的廠商很奇怪，他們就是需要那筆錢才上去的不是嗎？為什麼連這也要罵？難道倒了比較好？
關於這點，我必須說各位搞錯了。
實際上，一開始就講明「本遊戲將於 Epic 平台獨佔發售」的遊戲，除了少數激進玩家以外幾乎沒人在罵。
甚至可以說：大部分玩家罵的對象是 Epic。
為什麼？
因為廠商直接就表明了要給 Epic 獨佔；而 Epic 為什麼會被罵應該不用再多說了。
Epic 給出了能讓廠商不用賣也能回收成本的高額簽約金，廠商會心動是理所當然的事情。
若小廠缺錢而同意契約，那也無可厚非；公司需要有所收入才能繼續存活，這些玩家都能理解。
畢竟小廠遊戲出來能否回本，確實是個挑戰。若公司沒有十足的自信，選擇穩定拿錢也不是什麼壞事。
碰到這種情況，玩家頂多也就開開玩笑說「悲報！某遊戲宣布延遲一年上市，將先於 Epic 進行公開測試！」而已。
就如上文及底下留言板友所提到的，既然廠商做出了選擇，那這選擇會造成怎樣的效應也應該是他們願意承擔的。
而實際上，宣布時便做出選擇的廠商，並不會引發大量的抨擊，頂多是一些覺得可惜的聲音。
那為什麼有特定廠商／發行商會引來玩家砲火？
因為廠商初期利用 Steam 發售來吸引玩家眼球，等到發售前夕突然方向盤往右一甩「將由 Epic 獨佔發售」。
遊戲放在 Steam 上大肆宣傳、參展時也表示於 Steam 發售，玩家也在社群中互相討論，期待著遊戲上市的那天。
更甚者，有些遊戲已經開了預購，粉絲們廢話不多說卡直接刷下去也沒在猶豫。
結果呢？
一覺醒來，充滿期待的即將發售變成悲劇的 TBD 或更慘的直接網頁不存在。
再看看另一邊，突然開始大肆宣傳取得了某遊戲的獨佔。
講好聽點這是為了現實考量不得不低頭，講難聽點這就是背叛玩家的信任。
某些遊戲甚至還在募資平台上講明 Steam 發售，吸引大量的資金贊助。
而在發售前一刻，發行平台突然變成 Epic，毫無徵兆、亦無預告。
把玩家的贊助當免費的無息貸款，拿完錢做得差不多再跑去跟 Epic 伸一手。
這也就算了，甚至發行商拿完錢還在社群上跟玩家對罵表示即使不用贊助，靠這些獨佔金也能養活遊戲。
這要怎麼讓玩家信服？沒直接爆粗口已經算是高尚了。
雖然這問題是在發行商頭上而不是開發商，但傷害已經造成，至今有誰還能夠像以前那樣相信募資製作？
這即是在破壞遊戲廠商與玩家之間的信任。
再者，Epic 給這筆錢真的是為了遊戲業界好嗎？並沒有，只是想拉抬自身身價而已。
廠商最缺錢的時候是什麼時候？遊戲發售時？不，這時已經能燒的都燒光了。
真正缺錢的時候是「遊戲製作的時候」。
若真為了業界好，那投錢的時機點就應該在製作中，而不是已經完成要發售了才在砸錢買獨佔。
家機業界便是如此，不論是老任、Sony 或微軟，絕大多數都是「投資將會獨佔的遊戲」，而不是「買獨佔」。
當然或許有例外，但絕對不會像這樣全部都是。
而且，上述公司有時還會在製作團隊碰上技術瓶頸時提供支援，協助製作團隊渡過這個難關。
畢竟平台商錢已經投了，如果團隊做不出來自己也會有所損失。
平台商進行獨佔投資的同時也將自己投入了遊戲製作之中、成為了團隊的一份子，而不是單純出錢買獨佔的金主。
因此對於家機上的獨佔，不少玩家都抱持著「你獨佔，我買主機」的心態來支持。
反對這種做法的玩家當然也有，但相對較為少數；玩家多是抱持樂觀的態度去看待。
話說回來，各位或許有經歷過那種「如果當時能再多一點＿＿，就能夠……」的經驗。
資金對於廠商而言就是這樣子的東西。
許多製作者擁有著理想與夢想，但礙於現實資金不足遊戲沒辦法做到完美，只能砍掉部分想做的東西。
如果這時候有一筆投資金進來，（在此不考慮無端浪費）那勢必能讓遊戲本身達到更好的層次。
至少一些製作時因為錢不夠而妥協的部分有機會做得出來。
然而 Epic 並沒有這麼做。倘若 Epic 不是靠砸錢搶獨佔，而是投資獨佔，今天不至於會落到人人喊打的地步。
（偷資料、個資外洩、泥巴仗、機能不全以及信用卡盜刷是另外一回事，在此先不列入討論。）
但他們要的只是一個完成的優良成品，那些原本有機會成為優良成品的遊戲就這樣被完全捨棄掉了。
當然以商業角度來看這很正確，沒有人願意投資高風險、回報又不見得會高的項目。
實際上，這樣做確實能讓廠商回收成本、不至於虧錢；但同時也沒有幫助到廠商除此之外的任何東西。
遊戲製作時因金錢不足而砍掉的項目，不會因為有這筆錢就冒出來，因為製作資金仍然是沒有變化的。
更何況遊戲都已經完成了，有時候想加回去也不是那麼容易的，後續追加遠比直接製作還困難。
若廠商只是為了做出「不虧錢的遊戲」或「能賺錢的遊戲」，那這筆錢確實有幫助；至少它達成了第一個目標。
但這筆錢除了避免廠商虧本以外，對於業界普遍的目標：做「好玩的遊戲」及「高品質的遊戲」毫無任何幫助。
它對於推動業界毫無幫助。它沒辦法讓遊戲品質提升，更沒辦法讓創作者讓因資金不足捨棄的想法出現在遊戲上。
唯一的用途就是確保公司不會虧本、財報不會赤字。
以現實而言，目標是做「不虧錢的遊戲」或「能賺錢的遊戲」的公司大多也不缺錢，只是不想撥經費給團隊而已。
而真正需要這筆錢來實現目標的、充滿熱血與理想、目標是「好玩的遊戲」及「高品質的遊戲」的小公司呢？
抱歉，Epic 雖然有能力但不願意幫助你們實現夢想。除非你們的夢想實現了，Epic 才會考慮給你一筆實現津貼。
話又說回來。
玩家普遍想玩的是「好玩的遊戲」及「高品質的遊戲」，而不是「不虧錢的遊戲」或「能讓公司賺錢的遊戲」。
當遊戲廠商做遊戲只為了賺錢的時候，又要怎麼取得玩家共鳴、獲得玩家的支持呢？
綜上所述，這就是為什麼我會一直說這筆錢「或許對公司有益，但必定對業界有害」。
回到本串頂樓的例子。
若 Epic 真希望能讓廠商拿到更多的銷售額、確保廠商利益，那又為何拒絕遊戲於多平台上架呢？
不覺得好像哪裡怪怪的嗎？
總之，希望玩家們都能確切理解到：任何的惡性競爭，消費者都是永遠的輸家。
Epic 低平台費、高獨佔費的策略，比起說是為了廠商著想，更多的是想取得一個能攻擊對手的道德制高點。
對於想把 Steam 幹掉以接手電腦遊戲市場這塊大餅的意圖表露無遺。
可惜的是吃相不怎麼優雅。
言盡至此。
電梯