日誌2012-02-25 21:37

台灣林來瘋現象之我見

相關創作

［我有沒有正經 見人見智］

2024角角者，秋茶、參戰！

【日誌】祝自己生日快樂!

留言

• 2012-02-29 12:01非妳不愛：
  http://forum.gamer.com.tw/C.php?page=2&bsn=21845&snA=1170&subbsn=0
  
  引用22樓底下的留言:
  АЛЕКСЕЙ。低調：人不為己天誅地滅,你一味只想替自己出口氣,沒人來幫你,然後就在此做"道德勸說"?到最後還是為了你自己"出口氣"?你就是如此.別再狡辯了.昨天 13:14
  
  既然你說人不為己天誅地滅, 所以媒體為了利益, 把林書豪熱潮這個現象擴大有錯? 媒體記者不是人, 不用賺錢養活家人? 他們之所以能夠把林書豪炒作, 是因為他們抓住了群眾的心態。 假如群眾心態正常一點, 不盲目追捧, 把林書豪受到重用視為等閒事, 再慢慢觀察其表現, 媒體會有機會? 所以啊, 媒體記者若不為己, 可是會天誅地滅的。
  
  

  2012-02-29 13:00棍之勇者：請你看看民眾的反應,再來講"抓住民眾心態",現在已經很多人對盲目吹捧反彈.

  2012-02-29 13:03棍之勇者：你想來我的小屋談我打的文章,請不將無關緊要,在本人小屋外的爭執帶進來,誠懇的勸告,我也把醜話先講在前面.不然我會刪掉你的留言.

  2012-02-29 13:09棍之勇者：台灣的"新聞媒體"是"製造業",而不是"服務業",沒有新聞就"製造一個".

• 2012-02-29 12:07非妳不愛：
  在我文章叫人不用講道德, 講道德應該從自己再從至親出發。
  
  現在媒體記者不就是為了糊口? 為什麼要講道德? 你們肯看, 我肯炒作我肯賣, 最重要是我有錢賺到。 這就是你所謂的從至親出發。 所以你現在要自相陽盾自打嘴巴?
  
  社會責任是道德的體現。既然道德沒用, 他們錯了嗎? 社會責任是應盡的義務, 既然義務沒用, 他們錯了嗎? 他們為什麼要互助, 為什麼要顧及社會顧及讀者? 心情不好不想做, 不能嗎?

  2012-02-29 13:05棍之勇者：這無關道德,"吹捧"不是記者義務,"炒作"也不是記者義務.

  2012-02-29 13:07棍之勇者：請你了解何謂"新聞",人看"新聞"不是看它在"炒作".

  2012-02-29 13:13棍之勇者：新聞業是第四權,但他們假"人民知的權利"來炒作新聞提高收視,NCC想管也無法管,請不要認為這些新聞媒體沒錯.NCC從剛成立就無能而已,不然這些媒體早就關了好幾台.

  2012-02-29 13:19棍之勇者：如果你想再把外面爭執帶進來,你可以不用再留了.我講的"幫助從自己,然後身邊的人,最後是外人".被你曲解成不需要道德,真是夠了.

  2012-02-29 13:25棍之勇者：另外"幫助"和"道德"是兩回事,請不要混淆.

• 2012-02-29 13:38非妳不愛：
  道德跟幫助是兩回事? 道德可是人幫助人的原動力。 內心沒有道德存在的人會願意幫助人嗎? 你不是很會孔夫子?

  2012-02-29 14:29棍之勇者：請不要偷換概念.

  2012-02-29 14:38棍之勇者：你是不是先去你喜愛的哲學版問一下,而不是瘋狂找A片?

• 2012-02-29 13:40非妳不愛：
  我也沒有說炒作是記者義務, 我說的義務, 是記者不炒作, 客觀報導事實, 讓讀者自己去判斷。 這些就是記者對社會應該履行的義務, 也就是相等於社會責任。

  2012-02-29 14:34棍之勇者：你前面沒講過記者的義務哦~你只講過道德.不要忘了自己講過的.

• 2012-02-29 13:42非妳不愛：
  沒錯, 人看新聞, 不是看炒作。 不過現在的人大多被炒仍出來的新聞吸引去看, 這就是眾所周知的事實。
  
• 2012-02-29 13:44非妳不愛：
  媒體也是教育群眾的一種途徑, 假如媒體做不好, 讓社會風氣變壞(吹捧、炒作, 諸如此類), 讓下一代思想受污染, 那不就阻礙到社會上道德教育的發展? 這也可以跟道德無關?

  2012-02-29 14:37棍之勇者：你這叫做"無限上綱".我也可以說因為給你言論自由,所以你可能顛覆國家,所以不該給你言論自由.

  2012-02-29 14:44棍之勇者：我也可以講你老母生那話兒給你,你會出門亂強姦民女,所以你老母實在不該生個那話兒給你.

• 2012-02-29 13:46非妳不愛：
  我沒有把外面的爭執帶進來, 我也是以事論事, 可是是用你錯的觀點來打擊你。 我的討論非常理性, 不至於到你先入為主的爭執。 或許你下意識認為自己在與人爭執吧?
• 2012-02-29 13:46非妳不愛：
  別刪文喔, 我又逐個留言拍照了。

  2012-02-29 14:29棍之勇者：來亂版,刪文是名符其實.警告你.

• 2012-02-29 14:44非妳不愛：
  無限上綱是莫須有, 你敢公開為媒體辯護, 說現在公眾對他們的指控是錯嗎? 你認為他們現在的報道手法對社會沒影響? 這是顯然而見的事實, 大家都看得丁才指控。

  2012-02-29 14:46棍之勇者：辯護點?

  2012-02-29 14:46棍之勇者：我也可以說因為給你言論自由,所以你可能顛覆國家,所以不該給你言論自由.

  2012-02-29 14:47棍之勇者：你老母生那話兒給你,你會出門亂強姦民女,所以你老母實在不該生個那話兒給你.

  2012-02-29 14:47棍之勇者：請你"正視"這兩句話.

  2012-02-29 14:48棍之勇者：你前面沒講過記者的義務哦~你只講過道德.不要忘了自己講過的.

• 2012-02-29 14:45非妳不愛：
  你只會不斷搬弄名詞, 可是都沒有具體和合理地解釋人家如何怎樣, 到人家解釋給你聽, 你又說人家迴避問題。
• 2012-02-29 14:47非妳不愛：
  為什麼不能說媽媽, 要說老母? 你不是不粗俗、很有教養的人? 你所說的只是假設, 可是, 你還認為媒體為社會帶來的亂象是假設? 是假設的話, 會有學者跟市民指控現在好體的不當行為?
  

  2012-02-29 14:49棍之勇者：我是假設,你何嘗不是?

  2012-02-29 14:50棍之勇者："假如"媒體做不好, 讓社會風氣變壞

  2012-02-29 14:51棍之勇者：老母是粗俗?真是.你的點很怪異,這不是你所謂"理性"喔~

• 2012-02-29 14:50非妳不愛：
  還要正視嗎? 「所以可能顛覆國家」是你自己說的, 什麼叫可能? 那不就是假設嗎? 說可能, 那就是你無法預估的舉動。 由媒體所造成的社會亂象已經徹底地形成, 且暴露在眾人的眼前, 那還是有機會發生的事嗎? 是已經發生了。

  2012-02-29 14:53棍之勇者：某人因為老母生了那話兒給他,他強姦了民女,嗯,這常發生,而且已經發生過了.

  2012-02-29 14:54棍之勇者：某人因為言論自由而顛覆政府,這也發生過了.眾多例子我舉了一個中東革命當例子.

  2012-02-29 14:55棍之勇者：你還想說還沒發生過嗎?

  2012-02-29 14:55棍之勇者：你別說這不具說服力喔.

• 2012-02-29 14:51非妳不愛：
  因為我的假設已經變成事實, 就更證明我的推斷是正確, 具備相當的說服力。
• 2012-02-29 14:52非妳不愛：
  這又變成公有公說婆有婆說的情況了。 讓我幫你宣傳小屋, 等大家進來看看你的歪理。

  2012-02-29 14:56棍之勇者：哈,又來了.我舉了例子.然後呢?你這小丑.

  2012-02-29 14:56棍之勇者：你要如何宣傳,你自己的事,不過在此之前你先會失去在這邊發言的能力.

• 2012-02-29 14:56非妳不愛：
  所以不是就有從小開始的教育去糾正一個男性的思想, 不讓他將人潛藏的動物性發展出來嗎? 所以你認為我說禁制媒體不當報道手法去糾正這個社會亂象有錯嗎?
  
• 2012-02-29 14:58非妳不愛：
  我想知道我對幫助與道德當中關係的解釋如何偷換概念? 閣下能給我流暢合理的指引?

  2012-02-29 15:01棍之勇者：你拋出"道德=幫助",之後跳痛兜了這麼一大圈,完全跟這話題沒相關.之後又完全不知道在講什麼.這讓我怎麼繼續下去?

  2012-02-29 15:03棍之勇者：我講的"幫助從自己,然後身邊的人,最後是外人".你到底怎解釋的?

• 2012-02-29 14:59非妳不愛：
  假如你能據理力爭的話, 你沒必要對我作出任何封鎖, 除非你跟那個神X紫X一樣心虛。

  2012-02-29 15:02棍之勇者：請不要將心虛跟刪文畫上等號.你亂版,被刪文是你的成本.

• 2012-02-29 15:03非妳不愛：
  亂版是來胡鬧, 你認為這些不含任何髒話的理論是胡鬧?
  

  2012-02-29 15:04棍之勇者：我舉例了而且也是事實,你當作胡扯,這不是亂板嗎?

  2012-02-29 15:05棍之勇者：請你先把"道德是否等於幫助"PO到你所謂"哲學版"問一下,等有答案再來講,好嗎?

  2012-02-29 15:06棍之勇者：你既然這麼依賴哲學版,為何不好好利用它來得到"正確答案"再來討論?

• 2012-02-29 15:04非妳不愛：
  我想知道我怎樣兜圈? 我沒說過道德等同幫助, 我說的是道德與幫助有關, 這是針對你認為"道德與幫助是兩回事"的回應。 請問怎樣與話題無關? 請指引一下, 也別忘了解釋我怎樣兜圈

  2012-02-29 15:08棍之勇者：你自己也用疑問句問了我一句話"道德跟幫助是兩回事?"

  2012-02-29 15:09棍之勇者：別再掰了,問這一句話的時候你早就認定是"同一回事了".

  2012-02-29 15:09棍之勇者：你還是趁早去"哲學版"得到正確答案再來好嗎?

• 2012-02-29 15:08非妳不愛：
  有關與等於是不一樣的好嗎? 我從頭到尾都只有在說有關

  2012-02-29 15:10棍之勇者：別再解釋了,去"哲學版"得到正確答案再來.

• 2012-02-29 15:09非妳不愛：
  等於是你強加給我的, 我說的是心存道德才有幫助的行為產生。 這叫相關, 不是相等。

  2012-02-29 15:10棍之勇者：你用疑問句問了我一句話"道德跟幫助是兩回事?"

  2012-02-29 15:11棍之勇者：跟 你 說 去 " 哲 學 版 " 問 , 得 到 " 正 確 答 案 " 再 來 .

• 2012-02-29 15:10非妳不愛：
  兩回事的意思是毫無關係, 一回事也不等於相同; 一回事可以是不相同但具有相關性的事物。 這樣也要解釋給你聽?

  2012-02-29 15:13棍之勇者：哈,又來了.

  2012-02-29 15:15棍之勇者：要是"有關係"你就說"有關係",你也只會講模稜兩可的話來替自己留後路.

• 2012-02-29 15:11非妳不愛：
  我想在你的小屋敗給你, 讓你振振聲威嘛。 難道你不讓我敗嗎?

  2012-02-29 15:12棍之勇者：快去問好嗎,別再撒野了!我不會黑名單你,等你問到答案再來!

  2012-02-29 15:14棍之勇者：你如果執迷不悟不先去問個清楚再來,別怪我現在封鎖你.

  2012-02-29 15:14棍之勇者：請你把PO文好好的照這麼一照,仔細照,然後去問個仔細好嗎?

• 2012-02-29 15:15非妳不愛：
  我講的是道德與幫助的關係, 你說我兜圈, 叫你解釋, 你又拋出推己及人的那套概念。 這不是風馬牛不相及? 簡點點充, 我意思是在討論是否要有道德才能幫人, 推己及人也是建立在道德之上才能產生的。 我現在幾句話把兩個方面都同時解給你聽了。

  2012-02-29 15:17棍之勇者：有道德不代表會幫助.會幫助不代表有道德.你以為是必然的嗎?

  2012-02-29 15:19棍之勇者：兩個只是有最大公因數,並不是最小公倍數關係,並不是互相概括.我這樣反駁你瞭解了嗎?

• 2012-02-29 15:16非妳不愛：
  我現在每個留言都拍下來, 假如你要封鎖我, 我將照片放到我的小屋上, 自有人評理, 你看不看到我也沒關係。 反正你封鎖我的舉動已經證明你的成敗。

  2012-02-29 15:20棍之勇者：哈,你是先知嗎?

• 2012-02-29 15:17非妳不愛：
  不是我模稜兩可, 只是我認為你是聰明人, 很多說話不用像abc一樣逐絲逐縷解釋給你聽。
• 2012-02-29 15:19非妳不愛：
  那你可以舉例子否定它們之間的必然性嗎?

  2012-02-29 15:24棍之勇者：自身利益,好嗎?你見過救人之後反被被救之人告,之前某次車禍生過,所以就有人選擇不救.這是一例.

  2012-02-29 15:25棍之勇者：我之前舉過父親跟外人車禍,只要是親人,第一個舉動幾乎都是"幫助自己父親".

  2012-02-29 15:27棍之勇者：反面例子,壞事做禁的兩個犯人串供互相脫罪,他們的確是互相幫助,但他們有公德心嗎?

• 2012-02-29 15:26非妳不愛：
  行為發自內心, 幫助人的行為, 是經由自己思想後才做出來的。 當一個人去幫助人的時候, 他的內心一定有幫人的意欲去驅使他的行為。 既然幫人是表現道德的形式, 所以幫人代表有道德。
  
  至於想幫助人卻又沒有表現出來, 那就是假道德, 也就是沒道德。 一個人知道要幫助人, 可是沒有表現出來, 原因在於他在有所顧及, 當有所顧及之時, 就是自私, 恐怕危害自身或近親者利益, 所以不算叫有道德。 所謂知行合一, 這就解釋有道德的人代表會幫助人的人。

  2012-02-29 15:28棍之勇者：我前面的舉例:壞事做禁的兩個犯人串供互相脫罪,他們的確是互相幫助,但他們有公德心嗎?

• 2012-02-29 15:27非妳不愛：
  所以你認為那個恐怕會被騙上當的人還有道德?

  2012-02-29 15:29棍之勇者：講清楚一點,看不懂.

  2012-02-29 15:30棍之勇者：道德層面很廣,不是只有幫助才算道德.我才會說兩者是最大公因數,而非最小公倍數.

  2012-02-29 15:34棍之勇者：你所說"有顧忌而沒表先出來的道德,不算道德".試問:自己跟別人在一人煙罕至之湖邊上,對方溺水,而自己不會游泳.只能焦急著看著他溺水,請問這是"道德"還是"非道德".

• 2012-02-29 15:31非妳不愛：
  他們是犯人, 做過犯法的事, 他們犯法的行為並不符合道德。 然而, 他們會互相幫助脫罪, 除了是要為自己脫罪, 也是在為對方脫罪, 這叫義。 他們互相脫罪的行為就合乎了道德, 除非你現在補充說雙方都只想為自己脫罪, 而沒有想過為對方脫罪
  

  2012-02-29 15:35棍之勇者：道德是正面的,正向的,我沒聽說過有"負面的道德".

• 2012-02-29 15:32非妳不愛：
  請你把你所知道的道德層面全部列舉出來, 或者最少列出7個層面, 以證明道德層面的廣度

  2012-02-29 15:37棍之勇者：至少四維五常,哪四維哪五常,想必不必我多說.

• 2012-02-29 15:34非妳不愛：
  最是唯一, 兩者是最大公因數,請問哪一個才是最大?

  2012-02-29 15:40棍之勇者：道德跟幫助哪個大,你覺得有辦法比嗎?你要不要去哲學版請教一下"如何比較道德與幫助兩者,孰小孰大?"

  2012-02-29 15:40棍之勇者：兩個只是有交集而已.

• 2012-02-29 15:38非妳不愛：
  溺水的事情, 不懂游水的人當然有道德啊, 他會焦急, 但他「不能」, 他是沒有這個救人的能力, 但他知道他必須要救人。 可是你舉車禍被騙的例子, 害怕被騙而不救遠親只救至親, 這叫不為, 他是有能力去救人, 可是不敢去救。

  2012-02-29 15:42棍之勇者：不,我講的車禍.之前有個例子,一個老太太車禍,是真車禍,後來有個人去幫助他,事後那老太太反而指控他是肇事者,這件新聞在大陸報很大.

  2012-02-29 15:44棍之勇者：所以沒有施與幫助,還是可能懷有道德.這就是在幫助與道德的交集之外.

• 2012-02-29 15:43非妳不愛：
  子為父隱你聽過吧? 互相脫罪那個怎能算負面的道德? 子為父隱那個故事說明了孔子認為兒子為了孝道, 應為父親隱瞞過失。 而罪犯哪邊又何嘗不能為了他們的義, 而互相洗脫罪名?

  2012-02-29 15:47棍之勇者：這是犯罪,但法官會斟酌輕判.雖如此,但我只聽過負面的犯罪,而沒有聽過正面的犯罪,犯罪是沒有道德的.

• 2012-02-29 15:46非妳不愛：
  第一, 我說最大公因數只有一個, 是要讓你知道你表達不善。因為你自己說道德幫助是最大公因數, 試問兩者何者才是最大公因數? 就升我明白你想要表達什麼, 我也得指出。 第二, 我對不能不為的解釋, 是針對你對道德與幫助之間必然性的解釋－「,之前某次車禍生過,所以就有人選擇不救.這是一例.」。

  2012-02-29 15:48棍之勇者：最大公因數本來只有一個,就是我講的兩者的交集.

  2012-02-29 15:50棍之勇者：兩個只是有最大公因數,並不是最小公倍數關係,並不是互相概括.

• 2012-02-29 15:47非妳不愛：
  你說有人會選擇不救, 不是想表達「有道德不一定會幫人」
  嗎?

  2012-02-29 15:54棍之勇者：沒錯.

• 2012-02-29 15:49非妳不愛：
  正面的犯罪你沒聽過? 劫富濟貧, 你認為是正面抑或負面? 推翻暴君政府, 有違國法, 亦屬犯罪, 你認為是正面抑或負面?

  2012-02-29 15:53棍之勇者："核心思想"跟"外在行為",無論心理再如何良善,外顯行為決定一切.

• 2012-02-29 15:50非妳不愛：
  那你為什麼不說「道德幫助的交集是最大公因數」? 再者, 有交集的話, 不就代表有關係?

  2012-02-29 15:56棍之勇者：有關係並不是"等於".

• 2012-02-29 15:53非妳不愛：
  有關係不就代表是一回事? 多給你一點時間想想

  2012-02-29 15:56棍之勇者：6跟9有最大公因數3,6會等於9嗎?6與9會是同一回事嗎?

• 2012-02-29 15:55非妳不愛：
  他的行為正正解釋他的思想, 對啊, 決定一切, 就決定了他是好人抑或壞人。
• 2012-02-29 15:55非妳不愛：
  所以不就證明我說得對嗎? 有道德代表會幫人, 會幫人代表有道德

  2012-02-29 15:58棍之勇者：你只講兩者交集之處.我講的是兩者包括交集跟無交集之處.

• 2012-02-29 15:57非妳不愛：
  他的行為決定一切, 要看他的行為是否可以選擇, 當他無從選擇, 我們稱其為不能。溺水的人, 是不能; 車禍見而不救的人, 是不為, 因為他可以選擇。

  2012-02-29 15:59棍之勇者：不能與不為,都是無為.

• 2012-02-29 15:59非妳不愛：
  在數學上的確是一回事, 他們是數字。 就如道德與幫人, 都是人應該要有的, 分別只在於道德是人應有的精神, 幫人是人應有的行為。

  2012-02-29 16:00棍之勇者：兩者概括統計上也是如此.

• 2012-02-29 16:00非妳不愛：
  所以我從來沒說過道德等於幫人啊, 現在還不明白?

  2012-02-29 16:02棍之勇者：你講的僅止於兩者交集.你看到的也是如此.

• 2012-02-29 16:01非妳不愛：
  你那是用法治精神去看, 並不是用道德精神去看。

  2012-02-29 16:03棍之勇者：既然方向層面不同,何必再爭呢?

• 2012-02-29 16:04非妳不愛：
  無為, 但他有心, 只是他自身的能力無法勉強, 所以當行為產生於心理的前提下, 他是個有道德的人, 他是救不了而已, 但他有發自真心表現出焦急的情緒來表現其無助無奈的心情。

  2012-02-29 16:05棍之勇者：所以沒有給予幫助,並不表示毫無道德.

• 2012-02-29 16:05非妳不愛：
  既然你承認道德有存在價值, 為何要否定義務論、否定社會責任論呢?

  2012-02-29 16:09棍之勇者：因為自由,我稍微唸過法律,所以思考就是如此.因為我知道幫助並非法定義務,並非法定責任.救人生命才有法定,當中有一條畫分界線,一邊是見死不救,有罪.一邊是人之自由,無罪.

• 2012-02-29 16:06非妳不愛：
  我說過, 在無表現形式的情況底下, 要看他的處境, 是不能, 抑或不為?
• 2012-02-29 16:07非妳不愛：
  難道你會認為見死能救不救的人會有道德?

  2012-02-29 16:11棍之勇者："生命救助"是"幫助"的更高層面.前面我說明過了.

• 2012-02-29 16:09非妳不愛：
  並不是我能言善辯, 只是你舉的例子對你敵人的觀點太有套用價值。
• 2012-02-29 16:11非妳不愛：
  凡事由淺至深, 由小至大。 如果一個人連幫助都學不會, 請問你怎保證他在生死存亡關頭會伸出援手?

  2012-02-29 16:13棍之勇者：所以我才說這是人的自由,他們幫,以後或許有好報.他們不幫,或許以後就沒人幫助.不是很簡單嗎?

  2012-02-29 16:14棍之勇者：所以我才會說這樣看當事人心情來決定的.

  2012-02-29 16:14棍之勇者：自由選擇,後果自負.不就是如此嗎?

• 2012-02-29 16:14非妳不愛：
  同一性質下, 道德有分? 不救人性命叫沒道德, 難道不救人於危急就不算沒道德?

  2012-02-29 16:16棍之勇者：道德沒有分別.但遭遇的"危難"有高低之分.

• 2012-02-29 16:15非妳不愛：
  所以你認為那些人有沒有道德? 如果沒有道德, 我持道德之心5個普世價值去訓斥他們有錯嗎?

  2012-02-29 16:18棍之勇者：普世價值是人訂出來的.你要怎麼訓斥他,你的自由.人類最終都是用自己的想法來對待他人,只是有沒有群體效應而已.

• 2012-02-29 16:16非妳不愛：
  這個<---
• 2012-02-29 16:16非妳不愛：
  我開始懷疑你是不是裝模作樣. 想從我身上學東西

  2012-02-29 16:18棍之勇者：對你這句話不敢恭維.

• 2012-02-29 16:17非妳不愛：
  有高低之分, 但也能髒現出一個人是否合符道德

  2012-02-29 16:22棍之勇者：對低度危難而做出的反應救或是不救,是不是有為道德,我不曉得.同學叫我幫他買晚飯,我不幫他,我也不知道這是否有違道德.道德標準始終只是模糊一片,界線難以劃分.

• 2012-02-29 16:18非妳不愛：
  體現<---
• 2012-02-29 16:20非妳不愛：
  在人身處的世界, 當然是從正面去想東西, 用正面的思想去生存。 普世價值是人訂出來, 但既然是正面合理有價值的精神, 為何我們要違反它、破壞它?

  2012-02-29 16:24棍之勇者："非違反","非破壞".只是取決於"是否遵守",因為"自由"也是普世價值其中一環.

• 2012-02-29 16:25非妳不愛：
  你朋友叫你幫忙買飯, 那不是叫危難。 道德標準並沒有一片模糊, 就正如你說三綱五常四維八德已經分得清清楚楚, 層面成定。

  2012-02-29 16:26棍之勇者：忘記改了,心直口快.那叫"幫助".

  2012-02-29 16:28棍之勇者：三綱五常四維八德是中國自古代就勉強劃分出來的.到現代或許應少許增減.

  2012-02-29 16:29棍之勇者：你叫我舉例,我勉為其難的舉了這些,但大體來說,道德界線是非常模糊的,難以劃分的.

• 2012-02-29 16:28非妳不愛：
  自由是給人去選擇。 可是, 你有自由選擇當好人或者壞人, 為什麼你現在要唸書? 為什麼你現在不去打劫銀行? 因為你自己也知道這些是錯的。 如囝說你會怕受牢獄之苦, 既然你兜得你打劫沒什麼不對, 那你為什麼不跟全世界申訴, 說打劫不應該坐牢? 因為你自己也知道牢獄是懲罰做錯事的人, 是合理的刑罰。

  2012-02-29 16:30棍之勇者：自由選擇,後果自負,我講過.

• 2012-02-29 16:30非妳不愛：
  買不買飯要視你有沒有認為他是你朋友, 當你可以冉助的時候, 你偷懶, 想玩征途2, 想運鏢, 所以不去幫他買, 是不為, 說明你並不重視「義」, 你認為買飯那麼小事他不去做, 只是叫你一次半次, 你也不能替他完成?

  2012-02-29 16:32棍之勇者：言重了,不幫忙買飯,不代表"不是朋友",也不代表"不重視義".

  2012-02-29 16:33棍之勇者：就如我先前所說,獲得與成本.

  2012-02-29 16:36棍之勇者：因為想玩征途2而不幫,就有可能付出成本,或許是朋友不爽,或許是他跑來拔電腦插頭,太多或許了.幫他買,就付出"或許被截標,或許紫樹被採"的成本.

• 2012-02-29 16:35非妳不愛：
  自由選擇, 後果自負, 所以不做錯事, 就不用承擔惡果。 普世價值就是要讓人不要等到承擔惡果的時候才後悔。 普世價值是制定出一個標準, 去證明為人類社會帶來負面影響的人有錯, 同時給人類一個成長的大方向。

  2012-02-29 16:38棍之勇者：沒錯,但就是有人想活在這標準以下,這也是普世標準賦予的.

• 2012-02-29 16:36非妳不愛：
  當然不代表不是朋友, 那你為什麼不願意去幫他? 很委屈嗎?

  2012-02-29 16:38棍之勇者：哈,如果是我,我會拉他出去一起吃.出去透透氣,不錯嘛~

• 2012-02-29 16:40非妳不愛：
  其實你也是一個有耐性的人, 假如把你跟我理論(討論)的態度, 用在讀書上, 學業應該有非常不錯的表現。 可是, 有時候真的不要為了跟人爭執而鑽進死胡同, 有些道理是永恆不變的。

  2012-02-29 16:43棍之勇者：我是不知道自己有沒有耐性.不過我不喜歡玩文字遊戲.如果有人跟我玩文字遊戲,我就會變成在征途2板上那樣.

• 2012-02-29 16:41非妳不愛：
  書本上告訴你的, 沒有人叫你絕對服從它們, 只是有時候要有獨立思考, 要明辨了解

  2012-02-29 16:45棍之勇者：是阿,一種人,一種想法;世界60多億人,60多億種想法.有人明辨是非,也有人依然故我.在沒有能力改變其他人的情況下,只能獨善其身.

• 2012-02-29 16:44非妳不愛：
  對敵人的讚美並不是為了平息事件或者奉承。 這種讚美是鼓勵對方能夠一心向善, 去做自己希望他做和合理的事

  2012-02-29 16:48棍之勇者：我知道你在講我,不喜歡拐彎抹角.我稍微碰過法律的頭腦就是這樣思考.有法源,就是有.沒法源,就是沒有.沒規定的,就是模糊地帶,模稜兩可.就這麼簡單.

• 2012-02-29 16:47非妳不愛：
  一個人應該盡力改變能夠改變的他人或環境, 進而聯集成群, 以一股更大的力量去改變更多的人以及大環境

  2012-02-29 16:50棍之勇者：你加油吧,我的方向不在這.我盡好自己義務,心情好就幫人,心情不好就再連絡.

• 2012-02-29 16:52非妳不愛：
  好吧 這三天的討論, 總算有過交流, 希望彼此日後相見之時, 會變得更加成熟。 後會有期。

• 此作品限屋主留言！