看下面的留言與討論，就會知道雖然台灣確實是有不少腦袋清楚的人，但恐怕更多的是「法律就是法律」的信徒。
反正台灣人最喜歡「依法行政」嘛！從來不會去質疑規定的內容本身是否合理或是據正當性（反之質疑的人常會被打為「自己錯了還不檢討！」之類的惡人），只要看到規定的確實被執行。繼續說著「規定在先，遵守就是了，如果這麼多意見，又何必規定？」、「規定就是要來遵守的，這是普世的道德觀，不是屬於行政法上的範疇，就可以犯一下」等等之言吧，誤把規定當目的之徒總有一天會高高興興地把自己送上斷頭台。
「民眾不思考真是政府的福氣」－－希特勒
※在基礎法學導論的課上曾經討論過「捷運規定不能飲食，今天捷運上有小孩因為肚子餓不斷哭鬧，家長可以餵食牛奶嗎？」的問題，稍微仔細思考討論後便會發現這絕對不是一個「遵守規定就好啦！」就天下太平的問題。捷運不能飲食的目的應該是要確保清潔，但是喝牛奶能造成多大的汙染顯然值得商榷，而完全禁止飲食可能會有什麼不利益？比如說如果捷運連小孩的牛奶都不能喝（現在應該是這樣），那家長帶小孩出門搭乘捷運的意願就會降低，假使住在都市區又沒有自用車（汽車，而且這樣就等於必須要至少兩位家長帶小孩出門），將會使得小孩接觸自然，甚至接觸人群的機會減少，想必諸君也會認為這對於小孩成長不是好的影響。而且這也表了婦女（很遺憾的是台灣的現狀就是照顧小孩的工作主要由女性承擔）出外工作的可能性會降低，因為就算公司有照顧幼兒的設施好了，在前往公司的途中很多人還是透過大眾交通工具，而很明顯這一段就會成為將小孩帶去上班的阻力，然而幼小的孩童又不能不照顧，再加上不是每個人都請得起保母或是有家人可以幫忙，因此可以推知有不少女性會放棄工作在家照顧幼童，而一旦離開職場一、兩年（何況可能需要更長的時間）就很難返回原職場，就算現在有育嬰假，但很多人實質上是沒有辦法請的，除非要放棄原工作。所以就會造成女性在經濟上的獨立性受到阻礙，成為主管階級的機會也降低。而不想放棄自己在職場上有大好前途的女性很多就乾脆不生育或延後生育。
一個看似單純的「捷運不能飲食」的問題，背後牽涉甚廣（比如說還有老人家怕中暑會不會就不出門等）。所以不要再認為「凡是規定就必須遵守」了，規定的目的在於維護某價值或利益，也就是說規定只不過是為了得到該目的的工具罷了，然而或許是政府的教育，亦或許是所謂的華人奴性，或只是很簡單的「放棄思考」，很多台灣人似乎把本應該是工具的規定本身當成是目的了。
LINE