最近花了一點時間把軍火女王的動畫看完了，雖然沒有看過原作漫畫，但是對於結局還是相當的滿意。故事的內容跟戰爭並無直接關係，但畢竟軍火商人在程度上帶動了戰爭的星火，而這星火也同時在餵養著他們。我們的軍火女王，蔻蔻海克馬蒂亞販售軍火的目的卻不是為了賺錢，而是世界和平。故事節奏明快，不拖，是我這幾個月以來第一部看完的動畫。
我很喜歡這種強悍的感覺，不過現實中可能非常難遇到這樣的朋友吧。
這是他身為人的自信，再美不過。
---------------------------------------------------正文開始------------------------------------------------
從小我就跟著橫山光輝的三國誌漫畫一起長大，是以對沙場情懷略有嚮往。因此，三十六計、孫子兵法什麼的也略有看過。更不用說中國史書幾乎就是由戰爭編成的，打打殺殺、兵權相鬥的故事基本上也沒有少聽。到了比較成熟一點的時候，便理解近代史也免不了要把人類各類衝突給編列進去。
我們的世界是由戰爭建立的。這類句式也許你已聽過無數次，例如說把戰爭替換成經濟、科學、工業或者民主，但是若把時間的尺度拉大一點，戰爭代表著幾乎原始的意念，卻同時也是亙久不變的溝通之道，甚至是進步之道。可以肯定的是幾千年前不一定有經濟、科學、工業，但是有戰爭。
戰爭的用途很廣，我們用時間來做一點區分吧。史前時代的戰爭多為了獵場，也就是說，是資源的爭奪。在地理大發現之前的戰爭略帶包含了宗教氣息，工業革命之前的戰爭則多帶了爭搶領土跟俘虜的色彩。近代戰爭，則是各種經濟體的拚搏。而難以否認的一點是，這些都可以稱得上是一場又一場的豪賭。
我還記得以前寫的關於貨幣戰爭的讀書心得裡面的書本節錄，當時拿破崙戰爭的勝利者威靈頓公爵還沒把喜訊傳出去，一個神祕家族就已經在英國的交易所拋售英國國債，導致英國國債票面價值急遽下跌，同時該家族再另外一頭把英國國債給低價收入......
看了那系列的書之後，我在分析戰爭或者其他事情的時候會把相關利益者分得更細一點。用戰爭為例，政府鹰/鴿派、一般平民、中高資產階級、資本家、銀行家。當然，視情況以及我有興趣的點會再多一些，當然在看古代戰爭的時候就比較難分析資本家跟銀行家了，畢竟那時候還沒有K線可以看哈哈。
我看了尼可拉斯凱吉的軍火之王之後就對戰爭工業很有興趣，畢竟不是沒有國家把戰爭當作生財工具來使用過。對於原油有著名愛好的美國在這點上可說是惡名昭彰，連自己的脫口秀跟卡通都不免要出來諷刺幾句。
老美戰爭的政治因素我想有著打擊非友方勢力、掌握世界霸權地位等等。美國在中東、西亞明裡暗裡扶植了一些國家，某些關係到比較歷史的東西我就獻醜了(其實你前面搞不好就說了搞不好讓人連番吐槽的東西啊)。此外，戰爭的政治意義還可以是向其他國家表示自己可以打，畢竟難保哪天哪個腦袋有問題的國家就不知所謂的宣戰了。同樣的，對內也有不小的正義意義。打外頭對內部表示中央政府依然有能力管制世界，各州最好不要有什麼不好的念頭。再者，帶起群眾對於國家的自豪感對於統治來說也是件好事。
關於安全因素，這點比較矛盾，因為很難去分辨先有恐怖主義還是先有美國到處伸張正義。到處伸手的行為很有可能也是帶動恐怖主義的原因之一。恐怖攻擊牽涉到的東西很多，文化的散播、經濟的干涉等等，全球化的勢在必得很可能是美國被集火的因素。至少，多打代表多練兵，有作戰經驗的部隊對於國家來說也是好處多多。
關於經濟，石油什麼的大家估計也都聽膩了。說點陰謀論的。要是資本家預先知道戰爭會發生在哪裡，投資得當的話相當等於有內線交易，發好幾筆橫財不是大事。政客以及相關的決議人士也可以分一杯羹......甚至不要說發戰爭當地的戰爭財好了，國債以及相關證卷也會隨著整個國家對外政策而起伏。
那麼，基於這些理由，戰爭是否就是合理的?
在此引用一句來自電影【後會無期】的一句話「年輕人才分對錯，大人只看輕重。」，我覺得我一直以來討論的話題很多都不見得是會有答案的，但是至少我很享受這樣自己與自己討論的過程。
從政治面來看，我覺得美國已經不需要再去揮舞他的拳頭來展現自己的強勢。
關於安全部分，我覺得對付恐怖主義最好的方法不是斬草除根，而是換個方法共存。也許美帝這樣做有更多的考量吧。
關於經濟，這也許是美國發動戰爭最為強力的理由，頂著資本主義的大旗毫不害臊的為了自己的利益而戰，多麼霸氣，多麼像山姆大叔做的事情。
或許有人會質疑，就算是資本主義，用命去賺錢難道就可以被合理嗎?是的，我的腦中也閃過了這個質疑，但也只是質疑。這是一個假命題。如果美帝今天用的是無人機或是機器人去戰爭，這個問題也就不存在用本國人命的性命去換取經濟利益的道德糾結點。至於他國人命?對於有這樣問題的人，我只能告訴他們，大哥大姊，我們提的是戰爭。
最近法國恐怖攻擊還是什麼的，就我所知是因為諷刺漫畫所導致的問題，網路上相關評論友看到一些值得討論的東西。我記得篇文章標題是這樣的:言論自由的底線在哪裡?
當一個人利用諷刺嘲笑他人的時候，根據見鬼的言論自由，被笑的人只能選擇自己不聽，而不能讓別人也不聽。但是這個被嘲笑的人跟嘲笑者不在同一個文化背景之下，怎麼辦?首先，沒有要合理化恐怖攻擊的意思，只是我也很好奇言論自由的極限。
通常我們在討論言論自由的時候，只要提到提到限制或者極限就會有些人跳出來表示想要怎麼說是他們的自由，限制他們怎麼說就是在限制自由，是回到古代或者像極權國家一般。並不是。言論自由的極限在現代法律的數次更迭之後已經漸漸地有了一點輪廓，比如說很常見的毀謗或是公然侮辱、詐欺等。
但是對於諷刺或者嘲諷等情事，因為主觀判定與客觀判定不對等的因素導致難以立法。就我粗淺的法學知識來看，因為被不斷嘲諷導致按捺不住打了對方是可以被以傷害罪起訴的。換個方式來說，法律目前保障了人民可以嘲諷拉仇恨的權利。至於這樣合不合哩，大家可以自己想想，除了那些這輩子沒有被嘲諷過的人之外，大家應該都可以明白那種感覺。人非聖賢，也許真的沒有辦法在任何情況下都保持心如止水。
但是反過來，保護那些被嘲諷的人打人的權利?今天A騎著腳踏車，B騎著機車跟A說:「車子不錯喔~」A下車把B打了一頓，並表示那句話是B在嘲諷他騎腳踏車。這樣的狀況也許不是天方夜譚，某方面來說真實的可怕。
言論自由的極限，在於民智開、教育足，知當言及不當言時，群眾的成熟默契吧。
LINE