插畫2016-07-23 11:15
檯燈轉啊轉作者：Ivangelin
2016-07-24 10:29Ivangelin：
哇你真的是天才耶！！完全講出我心裡的想法哈哈！！沒錯我的意思就是這樣，但這裡再補充一下，雖然這個概念我還不確定是不是正確的，但是我自己的實測中，其實兩者的差異只在於在紙上的擺放位置和大小，也就是說，無論我是要畫哪一種效果，都是一樣的透視畫法，只要透過改變物體在紙上的位置和縮放大小就可以達成。而其實這和「選定你要讓物體的旋轉中心有關」。說起來有點撓口，但其實沒這麼複雜啦！
是的，你會發現她的一連串步驟最後畫出來的結果永遠是「一點透視的錯誤延伸」，方塊永遠有一個面是正面對觀者的。這很明顯錯誤，即使她在開頭有說，透視在微小的物體上作用不明顯是對的（例如畫人體時，45度時兩顆眼睛的位置你看不出來近大遠小，除非是比進擊的巨人還要大五倍的人之類... 硬畫出來透視效果只會大小眼）。但是，如果你手邊有個方形的東西，你給他轉45度再稍微俯視或仰視，很明顯就可以看的到方形的底面消失方向絕對不會跟你呈現水平。而這其實也跟透視沒什麼關係，而是純粹的方塊本身就不是正對你罷了。
2016-07-24 10:31Ivangelin： 這篇文章也寫的很棒，你可以看看：
http://www.360doc.com/content/16/0404/09/1155870_547715009.shtml
2016-07-24 10:31Ivangelin： 老實說，用數學計算畫方塊透視真的會燒壞腦袋，而且也沒那個必要！其實我們只需要畫出一個「大概」，就是畫出一種感覺。沒錯你可以用算的，但是牽扯到的要算的變數實在是太多了。方塊離你多遠、你站在哪、你的視線高度在哪、方塊水平垂直距離離你多遠、你的眼睛是俯視還是仰視角度又是多少等等，這些都得考量，實在太沒效率。重點是，最後你畫出來的東西又不是方塊！方塊只是一個概略的參考呀！
我自己也嘗試想找到一組「正確」的空間中旋轉的方塊，但事實上，找不完的。就算有電腦程式幫你算，你有3d軟體可以用，你也只能決定幾個變數之後看到一個「固定」的結果，而不是一把萬能鑰匙，最終，其實只是一種大略的方向與感覺。
這就像我們念工程的人所習慣的概念，很多理論很棒，但我們不一定真的要完全懂那理論是怎麼推導出來、或者硬把理論拿至現實中。應該要把那一個理論變成一個可使用的工具，去思考怎麼實際發揮在現實的場合，才是最重要的XD。
2017-08-17 13:55Ivangelin：真抱歉，現在才看到你的留言！！[e15]
2017-08-17 15:28Ivangelin：是的，其實這並不能說錯，只是這很容易不符合視覺經驗。實際上你看他文章中所舉的房子的例子，只用單點透視的顯得就很怪吧？真要討論，其實就是把超出視界的圖把它畫出來罷了，人的視覺經驗可能只僅限於那房子靠地面的一角。但存不存在超出視界的情況？理論上是有的啦。就像你如果硬要畫一個受透視影響到角度變形到小於90度的方塊一樣，也是可以，但就是看起來怪。
我同意那文章太過極端，但現在的透視教學書也不遑多讓。事實上有空間就有透視，透視是不分什麼一二三點的。如你所舉的例子，真要說就是左消失點離畫布實在太遠，遠到看起來幾乎平行。像太陽光射到地球上變成平行光一樣的道理。
所以，理論上可行，但別忘了實際運用也須參照畫面的需求。你會發現，絕大部分所謂「一點透視」的圖，那一個「不受透視影響」的面幾乎不是被切割就是不出現，而真要畫出來，那往往就會使用兩點透視。粗略的講，就是要符合視覺經驗。
2017-08-17 15:30Ivangelin：16年時候我也很熱衷研究透視，但沒多久就發現實在很白費工呢。因為其實透視的本質並不是一個理論，而是一個工具。所以如果從理論下手，很容易不切實際。
像k大，透視高手，可是你去上他的課，也不會扯一堆理論XD。但就是好用！
LINE