這是
報導者網站的一篇觀點投書，講述為何長榮執意在颱風天進行飛航
結論其實就是成本考量
舉凡停泊費用、住宿與人力成本、航班調度等等因素，導致航空公司決定在"規則上允許"的氣候下強行回台
內容節錄：桃園機場公司表示，27日機場出現的陣風，超過「桃園國際機場公司空橋停橋、綁橋作業程序」，而停止空橋作業，停止期間若有航空公司航班降落，也須在停機坪上等待，等到空橋可以使用，才能讓旅客下飛機。飛航服務總台表示，颱風風飛機降落前會通知塔台，塔台會提供天氣資料及確保跑道淨空後，由機師研判是否合適降落。
而梅姬颱風當天的風勢已經大到空橋無法出動，導致旅客只能困坐在飛機上
我想這應該不算顧客至上的服務吧？
後來我認真查了一下日本航空123號班機空難，在各個簡繁中文的介紹和分析中，很少有人把缺失怪在機長頭上，就算有也是問答和請求許可的部分，無關操作或抉擇
多數輿論仍將事件怪罪在波音公司的檢修
一直到今天，大眾仍然深信那架失事的123號班機是無法控制的，只能盡力維持平衡，而機長努力撐了將近十分鐘，令人敬佩
當然我們說再多都是事後諸葛，究竟飛機能不能順向迫降在水面？而水面的救援是否及時？到底哪種抉擇是對的，都已無從知曉
以結果論而言，飛回羽田機場是傷害最大的抉擇，背後是否真的有資方的成本執念在裡頭，這千頭萬緒也都已經成雲煙了
綜觀世界上許多空難，都是一個非常微小的缺失加上一連串的失控而造成的巨大災難
但唯一可以確定的是，唯有機組人員的心百分之百與乘客站在一起，才有可能在短短幾秒的時間，替自己、替所有乘客做出最好的決定
公司的營運成本不該是機師應納入考量的判斷，包含飛機的出勤也不該是以成本為優先
可能是上個月看了薩利機長，對於飛安突然有很深的感觸
如果sully在那瞬間顧慮到飛機毀損而造成的損失，他很有可能不敢迫降於水面，而是將飛機硬開到其他機場，最後發生最壞的下場
在看過長榮的醜態和123號班機事件後，我只有更加佩服sully在那208秒內的完美決策，以及他與乘客站在一起的服務信念，雖然沒人敢保證迫降河面不會出事，但這已經是所有選擇中風險最低的選項，而sully辦到了
攸關人命的事業，除了數字的算計外，應該要有更多的溫度
最後連結推薦：
還沒下檔，個人認為這部片>>>>屍速列車
很沉重的錄音，只要想到當時飛機上還有520條人命，就覺得.......天啊，整架飛機的命運就掌握在機長的手裡，我們不該為此有更多的警惕和慎重嗎？
希望長榮的執行團隊好好想想，因颱風而造成的多餘成本值得用幾百條人命去豪賭嗎？
LINE