日誌2016-10-25 20:31

武裝貨卡可以取代戰車？別傻了！

 

　　一直以來，主力戰車適不適合台灣都是軍迷激辯的主題，至於兩派的論述，在拙作《駁主戰無用論》中已有分析，在此不再贅述，不過主戰無用論派除了輕戰車之外，其實還有一個創意滿分，實用零分的選項：武裝卡車。

　　武裝卡車取代戰車的論調消停很長一段時間，畢竟比起有適度裝甲、火力強大的輕戰車或輪型戰車來說，武裝卡車要裝甲沒裝甲，該派論點最愛的反戰車飛彈或火箭，在雲豹IFV型上也能配備，顯得武裝卡車似乎沒啥好注目的。

　　但隨著近日某文章農場刊登的《豐田戰爭》一文，將1987年查德與利比亞戰爭中查德軍以豐田卡車搭配反戰車飛彈擊潰一個旅的T-55主力戰車一事重提，國內的武裝卡車派似乎又找到了主心骨，看啊！豐田卡車跟反戰車飛彈在1987年跟近年的敘利亞戰爭都大放異彩，我們哪需要主力戰車那種過時、在沒空憂下鐵定會變鐵棺材的垃圾？丟掉！我們只需要卡車，只需要反戰車飛彈！

　　每每看到這裡，筆者總忍不住想大喊：「醒醒吧，這裡是臺灣，不是中東！我們的對手是解放軍，不是利比亞，不是伊拉克！」

　　許多主戰無用論者最喜歡掛在嘴邊的是「台灣不是中東，沒有大平原可以用來坦克大決戰」，但在此時又選擇性遺忘，台灣不是中東，缺乏廣大的沙漠與平原讓卡車進行高速機動，即便在鄉下，道路兩側也多是溝渠或住宅，同樣缺乏供卡車維持高速蛇行，讓舊型主力戰車來不及瞄準卡車的空間。

　　假使只是在道路上維持高速直行，對於戰車射手而言，有沒有維持高速，又有何不同？

　　當然，透過台灣城鎮中的小巷，武裝貨卡能提高生存率，然而根本的問題：缺乏裝甲，使貨卡只要遭到擊中一發便可能失去作戰能力，在高密度火力的台海戰場上生存性近乎於零。

　　對於缺乏裝甲的卡車而言，如遙控槍塔、機步班的班用機槍、現代戰車砲的射控系統等無疑是致命的，莫說戰車砲瞄不瞄的到高速行駛中的卡車，光是卡車能否在遙控槍塔或機槍掃射下存活都是一大問題，而如槍榴彈或戰車砲高爆榴彈等火力即便沒有擊中卡車，破片也足夠讓卡車受損失去戰力，甚至被摧毀。

　　更何況，現在已經是2016年，我國的對手不是1987年的利比亞，而是裝備現代化武裝，有遙控槍塔、先進戰車射控、諸多無人機，以及一定程度的戰機的中國，自然不是說解放軍已經強悍若美國，隨時隨地能叫來空中支援之類，但敵方空軍的威脅仍然不可忽視，偏偏在諸多武裝卡車派的言論當中，對於野戰防空的構想最好的不過是裝個便攜型防空飛彈，對於防空效果略嫌不足，雪上加霜的是，我國的刺針飛彈等武裝數量並不多。

　　無可否認，輕型的武裝車輛確實能在適當戰術配合下，以側翼包抄等戰術對敵軍造成一定困擾，甚至損害，但輕武裝車輛在戰場上終究是以奇制勝，充其量是做為輔助戰力，生存性過低的軟肋使其無法成為台海戰場上的主力。

　　　當具備可抵禦輕兵器射擊的輕裝甲車輛在戰場上生存性都會被質疑時，某群臺灣軍迷所鼓吹的的輕型武裝車輛竟是缺乏越野能力、皮薄多汁的商規皮卡，甚至還要腦洞大開的用來當對付解放軍的主力？甚至有論者毫不在乎的提到，武裝貨卡交給悍不畏死的民兵駕駛，故而不用在意其生存性──此種荒謬的觀點可說典型的「別人家孩子死不完」！

　　理想很豐滿，現實很骨感，盲信武裝卡車的軍迷們，該醒了！

 

＊主力戰車在沒空優情況下怎麼辦？主力戰車在台海應該怎麼應用？主力戰車在台海戰場不會淪為鐵棺材嗎？詳情請閱拙作《駁主戰無用論》

25

19

LINE 分享

相關創作

台湾 M41D ウォーカー・ブルドッグ Walker Bulldog 軽戦車 手繪軍事素描插畫

【科普】飛彈尋標器熱管理系統隨筆

台湾 M5A1 Stuart 戦車 "金門之熊-古寧頭戰役" 手繪軍事素描插畫

留言

• 2016-10-25 21:16美國短毛貓：
  上次那一篇有人說對岸要用核彈來打戰車耶XD

  2016-10-25 23:05望燁：當年北約也開過這樣的腦洞啊，不過人家是要打一整個戰車群~

• 2016-10-25 21:34RS Hopper：
  PTT上都有人說要用ICBM打ISIS了(菸

  2016-10-25 23:05望燁：可以，這很無腦

• 2016-10-25 21:34點子-庫洛米庫洛米：
  皮卡被神化的最佳案例

  2016-10-25 23:06望燁：這年頭甚麼都可以被神話

• 2016-10-25 22:09Z ZAKU 可脫模式：
  BB槍可以當真鐵用

  2016-10-25 23:06望燁：玩具刀可以當真刀用(欸?

• 2016-10-25 22:10雷神：
  我比較想問....台灣的道路能負荷主力戰車的重量嗎？
  之前不知道聽哪裡說光是M1A1 Abrams放在台灣就會卡在路中央動彈不得.....因為太重....

  2016-10-25 23:08望燁：這算是很典型的迷思，詳情請閱拙作喔[e24]
  <駁主戰無用論>
  http://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=7707&tnum=17&subbsn=5

• 2016-10-25 22:10華倫斯塔湖畔的灰雲：
  討論的前提是要有腦子XD，真的太扯

  2016-10-25 23:08望燁：腦袋是一種很重要的東西，我希望每個台灣人都能有一個

• 2016-10-25 22:20~搞笑滴~：
  花50肉去量產一批不怕死的村民((?

  2016-10-25 23:08望燁：伐伐伐伐伐木工

• 2016-10-25 22:58我只是個路人：
  哪用卡車，根據那群神人的邏輯，人手一把rpg-7就可以反攻大陸了(X

  2016-10-25 23:08望燁：記得帶上AK(((#

• 2016-10-25 23:02RS Hopper：
  又來了，又在重量了。
  
  基本物理公式：
  壓力=力÷表面積
  
  你當履帶是空氣膩？

  2016-10-25 23:09望燁：別這樣嘛，人家虛心求教www

• 2016-10-25 23:13RS Hopper：
  最近莫名火大，大概是期中考週到了？
  
  不過還沒破我高中時代的怒氣值紀錄，那時候是直接在課堂上站上講台飆罵全班，連髒話都搬出來洗一遍(菸

  2016-10-25 23:14望燁：期中考火大正常，最近我也挺火的

• 2016-10-25 23:21美國短毛貓：
  http://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=7706&s_author=dikiy
  
  
• 2016-10-25 23:21美國短毛貓：
  戰車無用論的人

  2016-10-25 23:23望燁：啊，那bp看得我好爽(不你

• 2016-10-25 23:40幽靈：
  主力戰車要對付武裝卡車，其實只要把油門踩下去就好了.....

  2016-10-27 00:17望燁：一個爽輾WWW

• 2016-10-26 00:09貧困潦倒廢柴騎士：
  我們已經有武裝悍馬車了還要武裝貨卡幹嘛…

  2016-10-27 00:17望燁：這問題就問貨卡萬能派吧(遠目

• 2016-10-26 14:10御姐+蘿莉=雙飛：
  上面的你突破了
• 2016-10-26 14:11御姐+蘿莉=雙飛：
  最重要的一點戰車原本是幹甚麼用的
  
  我看一堆人忘光了

  2016-10-27 00:18望燁：輾，都輾，都可以輾

• 2016-10-26 14:12幻夢-零：
  看到標題我整個驚悚了....輪戰派還能說出點道理
  但武裝貨卡!?媽呀...我們的對手是有現代化裝備的解放軍
  而非只有幾把山寨AK的阿拉花瓜啊!!
  鼓吹武裝貨卡的傢伙其實是對岸派來臥底的吧!!?
  我看我先用普通貨卡送他的穿越還比較保險

  2016-10-27 00:18望燁：鼓吹武裝貨卡的還是什麼台灣獨立軍的成員......敢情貴單位其實是台灣解放軍是吧?

• 2016-10-27 03:03貧困潦倒廢柴騎士：
  台灣獨立軍，我想他們大概是想在台灣整個淪陷之後當反抗軍打獨立戰爭吧。武裝或卡這種東西畢竟是窮則變變則通之下的產物。

  2016-10-27 22:17望燁：他們是一開始就想用這玩意兒跟解放軍對幹........

• 2016-10-27 22:12更新的人格：
  我們先來談論台灣兵能不能打根想不想打在來談論裝備能不能用
  
  我覺得直接投降是最不傷人民的做法
  但會被國際看笑話就是
  
  沒辦法，台灣人就是奴性重
  連慣老闆都不敢反抗，一句「不爽不要做，明天就會有人接你位子」就怕得要命
  勞動部也從來不挺員工，金管會也從來不挺落實金融平衡
  
  鬼島放著不管有天一定被接收回去
  
  打仗甚麼的對台灣人而言是不可能也不會有人去想的問題
  
  看開點吧

• 送出