漫畫2017-01-19 18:44
統計學作者：白羊
2017-01-20 12:40白羊：沒有辦法搞到有效的數據，唯有先用其他的東西騙騙人(?
2017-01-20 12:39白羊：：還不夠，要給我更多的錢和地位(x
2017-01-20 12:39白羊：有些題材不適合回復 不過留言都會看啦。
2017-01-20 12:37白羊：不會不會，是我不夠嚴謹，沒看到錯誤的文法
2017-01-20 12:55白羊：數據是中立的，所以不同方向的解釋視乎解釋的人的立場。
本來要證明的不應該是關聯性，關聯性也不代表事實..(要做的應該是提出理論，然後用數據去側面證實理論的準確性才對)
也如你所說，我認為你的說法也是一般人的方式
也就是“看誰說的好像比較合理”，所以，現在的人比起說一個合理的理論，更偏向說一個看起來合理的說辭。
最後我只能說，無論事實是什麼，數據是中立沒立場的。
2017-01-20 22:29白羊：可能是我說得不好
我意思是說，也許就是大家的想法更接近你那樣傾向"看起來更合理"的說法
所以現在你能看到不少人，寧願把話說得很美很好聽，乍聽之下仿佛很合理。
反而很少會去真的追求何謂合理。
----
對於關聯性這點我沒啥意見
因為，就算證實有關聯，並不代表能直接判斷結果。
例子：我們能證實A(數據)和B(事實)有關聯
但我們依然不能因為A，就隨意去判斷B。
如同上面某一樓所說的
統計數據屬於 觀察性研究
在判斷事實的層面上，實驗性研究帶來的數據會有更高的價值和對事實的說服力。
我不懂你有沒有把兩者混在一談。也不懂哪裡找兩個數據然後談其中的關聯...(來回看了幾次orz沒有很get到你的意思，抱歉）
---
對於關聯性的價值及前提二者間的差異《《可以的話，這句想請你說的白話一點
2017-01-21 13:35白羊：不，是否有價值的判斷，很多時候是基於立場去判斷的。
也就是說同樣的數據，不同的立場看待，會有不同的價值。
我不懂你抱著什麼立場，所以不懂你認為他有什麼價值。
但我沒有打算選邊站，自然也沒有跟你談論是否有價值。
也許就是因為這樣，而被你認為我說他們沒價值，這並非事實。
2017-01-21 13:38白羊：也就是說，我重來就不是說統計得出的數據沒價值
而是不能當做判斷事情的標準，也不應忽視脈絡，然後用統計數據得出一個新的脈絡和因果關係。
2017-01-21 14:12白羊：問題是：
>1.大大是否認為有關於此議題的研究不夠多又或是不夠嚴謹?
你說的議題是指玻璃天花板對嗎？
我認為並非研究不夠多。
而是做出批評的人引用錯誤。
像要批判玻璃天花板，很正常。
但純粹引用統計數據不能代表什麼。
也許可以更直接提出
玻璃天花板如何生成
有多少人真正面對著玻璃天花板
當然最重要的是，準確地定義什麼是玻璃天花板
別把什麼事都歸類為玻璃天花板。
濫用統計數據更像是引導大眾去想"啊所有女性都面對玻璃天花板"
從而忽略整個脈絡。
>2.在社會學難以進行質性分析下，量性分析的可信度該有多高?
量性分析(類似統計學之類)可信度還是高的
但
問題不是可信度。
而是不能用數量去下確實的結論。(也就是說數據的可信度，不等同結論擁有同等的可信度)
>3.您在第一個留中提及數據純為理論之佐證，那是否言及歸納法以及演繹法的差別?
至少以上面談到的玻璃天花板這個議題和這圖帶來的問題來說
我不認為是歸納法以及演繹法的差別。
我理解沒錯的話，所謂的歸納法以及演繹法都可以用到統計數據(當然歸納法會用得更明顯)
所以我意思更偏向是指：沒有展開合理的論述，直接把統計數據偷渡成他想要的解釋
如這留言我回答你的第一題，
如果這個人他的統計數據是”有多少人在面對玻璃天花板“
那麼絕對沒問題。
但單純提出資薪水平的統計，硬生生扭曲成"資薪低的都面對玻璃天花板"并加以宣揚，那麼顯然問題就不在于數據不可信了
而是整個說法都不符合邏輯，忽視前因後果。
2017-01-21 20:03白羊：1,【數據的意義何在】
同樣的數據，對不同的人、不同的立場有不同的意義
所以你要問這個問題的時候
可以先問問看自己是怎樣的人，有什麼樣的立場和目的
才能判斷數據的意義。
反之，你沒帶有目的去看待數據的話
數據就只是一組數據。
2017-01-21 20:08白羊：2，【在並非倚靠數據之下，要如何得知一個結論的正確與否】
要看什麼類型的事，不能一概而論。
也許你可以提出更詳細的情況
像是你是要對個案下定論，或者你想為一個群體分類
再不然你想證實全體女性確實面對這玻璃天花板之類。
是怎樣的事情呢？
2017-01-21 20:17白羊：3，【但這論述之合理性該由何人判斷】
就我的角度來說，至少符合邏輯吧
我自己是會分數種類型
1，已經確實，無可反駁
2，順著推敲很可能有這回事，但無法一口咬定。
3，感覺不對勁，但完全沒有證據指責
4，還沒想到
像現在談的玻璃天花板
我不懂你說的和我說的是否搭上線
像是，我們能找到有玻璃天花板
這是確實的。（所以是1）
但我們不能確實所有老闆都歧視女性，也不能確實所有女性都面對玻璃天花板。(這點是2)
而這圖的矛盾就是有人故意把借用了各種數據，把不確實的事情(像是多少女性承受著玻璃天花板or什麼東西都歸類為玻璃天花板之類)引導大眾以為大部分女性都承受玻璃天花板是確實的1。
不懂是不是我的錯覺，我總覺得你認為我在表達沒有玻璃天花板這回事
所以總覺得我和你的對話有點搭不上。
2017-01-21 20:17白羊：p.s簡繁體的問題是字形的事= =選用某個字體他會自動變成簡體
2017-01-21 21:23白羊：【我對于數據及理論的想法】
其實沒特定看法，我更偏向隨情況而定。
1，要看是什麼類型的數據
2，要看什麼類型的事情
3，數據與事情有什麼類型的關聯(直接or間接))
所以最好是你給個情況
不然我也沒什麼好說...
p.s大陸網站下的字形._.麻煩死了
LINE