日誌2017-04-25 18:12

【小魚有GO正】谷阿莫憑著「著作權合理使用」能全身而退嗎？

相關創作

【日誌】快把 靜流x璃乃 一次帶回家!

日記0502

【失落的記憶】

留言

• 2017-04-25 18:17殺神浪客小馬哥：
  誠實影評是與片商與明星合作創造雙贏，谷阿魔卻是盜取非公開影片互相傷害，谷阿魔把哆啦A夢劇場版批得一文不值，你會容許多年心血被人用不到5分鐘謾罵嘲諷嗎？

  2017-04-25 18:22小魚兒諸葛亮：呃，我是會不爽啦，只是基於言論自由，他再怎麼批評、嘲諷，我也不想對他多說什麼

  2017-04-25 18:22小魚兒諸葛亮：頂多在自己小屋內砲轟他

  2017-04-25 18:23小魚兒諸葛亮：當然，我並不是支持谷阿莫，只是就法而言，法律仍有漏洞，很難說他這次過得過不了關？

• 2017-04-25 18:49珀伽索斯(Ama)：
  這是我在電影娛樂版的感想
  
  以前看過一次他的影片，但是我在看過實在是不喜歡這樣的方式，
  因為如果5到6分鐘就講完一部，那不是當看整場電影的人都是呆瓜，
  而且也不能因為你覺得這部影片給你的感覺很差，就叫大家不要去看，
  人是有選擇的，今天你覺得不好，別人說不定覺得好，
  還把劇情洩漏光光，這樣讓還沒看過的人情何以堪，
  況且影片居然還是從盜版加工來的，被告而走到這樣的地步真的不意外呢！

  2017-04-25 18:50小魚兒諸葛亮：嗯嗯，看來他沒記取教訓？

• 2017-04-25 19:16兔二：滾你奶奶的：
  這裡要區分兩個概念。著作權人告不告，以及告了之後是不是告得贏(甚至賠償多少)。
  
  基本上，其他製作者沒被告不代表毫無問題，古阿莫也只是被告了很有可能敗訴。因此，片商不告其他影片回顧者，不表示他們在使用上毫無疑慮。
  
  結論，評論是打到古阿莫破綻沒錯，但古阿莫是否等於所有同類影片著作者？不是核心。其他片商可以選擇「不告」對自己有加分的影片回顧者，但就古阿莫的case，很可能成立「智慧財產權的侵權」。
  
  這點我覺得律師有舉出古阿莫論點的破綻。

  2017-04-25 19:19小魚兒諸葛亮：那倒有可能

  2017-04-26 18:38小魚兒諸葛亮：只是不知道為什麼，律師點出的破綻似乎又隱藏著破綻？(只是我暫時理不出頭緒)算了，大概是我的錯覺吧？XD

• 2017-04-25 19:22貝果：
  國外影評可能已經和版權所有人事先談過
  如果是這樣他們當然就不會構成侵權
  不過這也只是假設而已
  
  還有當然 智財權大多為告訴乃論
  所以你推廣電影片商當然不會找你說什麼
  批評的方式太差會被找人也是很正常

  2017-04-25 19:26小魚兒諸葛亮：有可能

• 2017-04-25 19:31黑色魔羊：
  就欠告 沒啥好說

  2017-04-25 19:32小魚兒諸葛亮：哈哈

• 2017-04-25 20:165+6：
  個人是認為谷阿莫符合合理使用啦~只是影評這塊版權一直很模糊吃版權我也不意外
  
  另外看了幾篇報導感覺媒體再帶風向，片商給了不少錢？

  2017-04-25 20:20小魚兒諸葛亮：可能唷？XD

• 2017-04-25 20:34閃耀烈焰：
  從以前他的遊戲評論開始就很不喜歡他了
  遊戲也沒完整玩過一週目就在胡言亂語了

  2017-04-25 20:35小魚兒諸葛亮：哈哈，他真胡來

• 2017-04-25 20:38孤舟：
  多數人確實對智財權觀念薄弱,當然,即使了解也不見的會遵守,很多法對台灣來說都是參考用的,另外,智財權成立的目的就是要保護智慧所有權人的利益,你壞了人家的利益,人家會告也是正常,不然成立智財權作什麼??
  
  模糊地帶當然有,但是壞了人家的利益就是不行,不然誰要花大錢來創作? 我們又如何能見到進步如此神速的電影工業?? 越懂的保護智財權的國家,商業創作自然強大,反之越弱

  2017-04-25 20:43小魚兒諸葛亮：嗯嗯

• 2017-04-25 21:07G.J.：
  【電影老實說】
  就我所知是【已下檔】、【有取得片商許可】
  
  國外這塊抓的比台灣還嚴@_@
  

  2017-04-25 21:11小魚兒諸葛亮：多謝透露資訊

• 2017-04-25 22:44緑の夜：
  智慧財產權嗎...就像狐舟大說的，本身就是為了保護所有人的權益
  
  侵犯智慧財產權本身就是違法
  
  還有，youtube下很多護航的人，我覺得他們對智慧財產權一無所知...

  2017-04-25 22:45小魚兒諸葛亮：同感

  2017-04-25 22:53小魚兒諸葛亮：話說，是「孤」舟XD

• 2017-04-25 23:39freeven：
  怎麼一大堆人都落入古阿莫打造出的戰場了？
  
  他在影片中不敢討論的就是重點-他剪輯的影片片段究竟是正版片源還是盜版片源?
  
  重點根本不在於「剪輯創作影片是否適當」幹嘛一堆人隨之起舞?
  
  他是否「剪輯與傳播未公開的非法畫面」才是重點好嗎
  只要有，那就是侵害著作權，沒得談

  2017-04-25 23:50小魚兒諸葛亮：哈哈

  2017-04-25 23:51小魚兒諸葛亮：顯然谷阿莫有所規避XD

• 2017-04-26 09:48黑色情人節：
  這點...
  感覺純粹看雙方律師的攻防戰。
  可議性空間感覺滿大的。
  情人節是覺得片商提告，只是因為谷有錢有名了。
  最後結局可能是靠和解收場，畢竟這種事──只要有錢就可以解決。

  2017-04-26 11:47小魚兒諸葛亮：嗯嗯，有可能

• 2017-04-26 18:00明董：
  我看好幾天
  我是覺得
  55開吧
  我覺得 可以吉
  但不見得會贏
  
  因為還是有些漏洞破綻(就是模糊地帶拉)

  2017-04-26 18:08小魚兒諸葛亮：嗯嗯，不過目前看來，被告成功的機會較大。除非谷阿莫錢夠多XD

  2017-04-26 18:37小魚兒諸葛亮：那你覺得「律師談吉他」的見解如何？^^

• 2017-04-26 18:43兔二：滾你奶奶的：
  智慧財產權同時要保護兩種緊張的利益：其他人的創作泉源＼創作者本身的努力和成果。
  
  說真的，法規不管往哪邊規定死都不見得適當，因為這兩個利益本身，在不同情形誰的保護優先與否會有爭議。
  
  這是很複雜的問題，誰的論述有些問題都不意外，但問題是該怎麼解決問題。

  2017-04-26 18:47小魚兒諸葛亮：嗯嗯

• 2017-04-26 20:33草莓睫毛膏：
  我不太相信他逃得過，要是逃得過那未來片商真的都不用混了
  1.他的片源是非法取得的；人家一般的影評介紹百分之百都是用授權的預告片內容，他是自己去截錄片商未公開的盜版片段再散撥出去，這樣不可能是合法的；除非他全部影片都是等BD上市以後自己買來自己截錄內容編輯而成那才有可能有模糊空間存在。
  2.有沒有營利跟是否為合理使用無關，不然放BT種子給人家抓的人也都沒有營利阿、難道就不違法嗎@@？不如說大部分情況下不營利的散撥傷害會比有營利還大。
  
  換個角度來說，如果說這樣在法院上可以全身而退，那表示以後任何人去節錄個十分鐘的盜版電影內容分享出來都不違法了，乾脆湊一群人講好各自的節錄順序、就可以合法、免費的不經過授權分享整部電影，這邏輯哪說得通=.="
  
  不相信他逃得過，結果應該只會差在判多重賠多少而已。
  
  但是我本來不認識古阿莫、這下到認識了，
  學運之前我也不認識鄭南榕、之後認識了，
  自自冉冉之前我也不認識賴和、之後認識了，
  所以說如果沒有判得很重，能撐過這一關他搞不好知名度大開因禍得福也說不定。

  2017-04-26 20:36小魚兒諸葛亮：科科

• 2017-04-26 20:57月巴豆頁 楊伐善：
  砍他頭

  2017-04-26 21:03小魚兒諸葛亮：用不著那麼狠……斷他一條腿就好了XD

• 2017-04-27 01:25阿森納：
  谷阿莫的影評其實見仁見智 畢竟電影跟美食一樣是主觀的
  但是現在抨擊的是影片的"非法來源"

  2017-04-27 06:21小魚兒諸葛亮：嗯嗯

• 2017-04-27 23:26Hunting Sky 獵天：
  法律沒有辦法還原真相，唯有公理辦得到。至於谷阿莫的罪責，至關重要的還是片商的商業盈虧，可以說，如果沒有利益之爭，儘管被侵權大概也不會對簿公堂，片商自然也是想向谷阿莫手中奪還他們口中的營業損失，侵權並不是大事，賠錢是主因，手段是控告非法持有並公開歸權於片商的影片，說到這，我想結果已經十分明白了，一個公正的判決已經自然地成了形，片商勝訴，谷阿莫賠錢了事。不過就個人而言，在下是支持谷阿莫的。

  2017-04-27 23:29小魚兒諸葛亮：哈哈

• 2017-04-28 00:14點子-庫洛米庫洛米：
  讓我想到護家盟還有一個山寨版的，叫谷阿狗
• 2017-06-22 15:10雪之王女‧F‧巧可奈：
  先不管合法與否，姐就是不太欣賞他的創作風格與態度。

  2017-06-22 17:08小魚兒諸葛亮：沒錯

• 送出