日誌2017-07-08 01:51
主流營養學已經過時?我們都吃錯了?淺談飲食認知與真相的距離作者:鬼才
2017-07-08 13:28鬼才:但政府也會向民間企業尋求金援,出來的報告還有政府背書,反而讓情況更惡化
2017-07-08 13:31鬼才:這方面的知識跟海一樣,但持續學習總是好的
2017-07-08 13:32鬼才:應該說,健身者即便零糖攝取,身體依然不會缺糖,他們證明了人類不需要進食醣類
2017-07-08 13:33鬼才:藥品也是另一個亂象,而且很多亂象都是從英美開始的,商業競爭加上美國在各個方面的話語權,讓各國基本上是照單全收
2017-07-08 15:46鬼才:進入體內的糖分成兩種,葡萄糖跟果糖,而葡萄糖是人體會自行製造並保持體內血糖平衡,果糖則是生物演化而遺留的額外需求
為什麼糖尿病逐漸變成21世紀的人類問題?還有肥胖?不就是人類正在攝取前所未有的高糖量?而美國衛生協會以及世衛仍堅持現有的營養建議,有改善任何糖尿病例增多的趨勢嗎?
事實是,人可以完全不吃糖,但基於眾多的果糖文獻和美國醫療協會的影響力,糖仍被列入必須攝取的食品之一,背後仰賴的是經濟規模而不是醫療專業
從你引用的資料來看,就可證明世衛已經多久沒有更新資料了,不管是水果的糖還是澱粉的糖,進入體內的化學反應最終都是葡萄糖跟果糖,所謂不造成影響當然是指低攝取的前提
但我們一天下來,早上吃麵包、中午吃飯、晚上吃麵、飯後水果,下午喝杯飲料,請問沒有過度攝取果糖嗎?事實是,台灣每個人每天都攝取超量的果糖
之所以沒有直接的證據,是因為慢性病很難追蹤,有病狀也很難追到病因,但現行的無效治療法已經證明我們的醫療手段是錯誤的
2017-07-08 17:53鬼才:先導正一個觀念,理論的發表不需要多嚴謹的審核,我們每天都有好幾千份新的論文出現,而且每篇都具有報導價值,你看出什麼了嗎?
只要那些"吃糖無害"的論文大量問世,並由得利廠商送交政府單位或傳媒機構進行報導,一個錯誤的資訊就會變成制度,因為它的對立面並沒有相抗衡的對手
你以為45年前的論文審核跟資訊傳播有像現在這樣嚴謹嗎?過去的公民並沒有自傳媒的手段,他們連部落格都沒有,如果當年的調查是正確的,為何連世衛都不斷調整糖攝取量的建議?當然只是針對一般的健康民眾,不包含糖尿病患者
再者,我並沒有提到吃澱粉=得糖尿病,我想這是你的假設,但不正確,我的主張是,澱粉並不是大家想像中的無害,一般健康成年人無所謂,但血糖高甚至糖尿病患者,就該降低甚至阻絕澱粉類的攝取
而且,即便是成年人也可以實行低糖生酮的飲食,澱粉不是你存活下來的必需品
以這篇報導為例
http://www.healthnews.com.tw/news/article/13830/?act=
除了世衛在2014年下修糖攝取建議量外,文章還是專注在熱量跟卡路里,並且將肥胖跟癡老問題歸咎於卡路里,這不就呼應我本文提的,大家根本沒有發現果糖構造對人體的傷害
為何糖尿病會這麼常見?我們並不是因為吃了澱粉而得病,而是各式各樣的外來糖導致我們身體失衡,等到身體的代謝變差,馬上病變給你看,而這時候才戒糖已經來不及了,所以很多糖尿病患者以為不喝飲料就可以改善症狀,但胰島素卻越打越多,最嚴重的時候,連正常飲食都會高血糖
問題不就出在"正常飲食"對於這些患者是有問題的?問題不就是我們對健康飲食的準則不適用於糖尿病患者,也不適用年老的我們
2017-07-08 18:20鬼才:影片裡面都有很多來源,還有很多出版書籍都是建立在科學調查和醫師背書
推薦你幾本
http://www.books.com.tw/products/0010716876
日本醫生所寫的
http://www.books.com.tw/products/0010720575
三名生物學家聯手著作
http://www.books.com.tw/products/0010712262
另外一位日本作者,醫學研究院博士
其實生酮飲食已經透過大量實踐和理論建立起來,但踩到不少商業界線,所以無法完全推廣開來,人類在這方面的進步是很緩慢的
2017-07-09 14:17鬼才:沒錯,現有的知識都只是暫時的,多年後還是會被推翻掉,我們也只能一步一步往前走
2017-07-10 17:57鬼才:正常ㄘ沒關係,不用畏懼飽和脂肪,但要注意碳水化合物的攝取量
2017-07-11 14:09鬼才:非常感謝你的付出!!!!
2017-07-16 12:30鬼才:感謝補充說明
2017-07-16 18:23鬼才:感謝你的回應,我並非要汙衊主流營養學,但就如你所說,飲食守則是不斷在改變的,每種營養的比例也不斷調整,現行的方法永遠不會是"正確"的
精緻糖類是有害食品我想這個大家都能接受,但是每日攝取60%碳水化合物?這點確確實實是有爭議的,而且爭議很大,過多醣類照樣會形成脂肪肝,與你吃精緻糖品的結果是一樣的
我也不能認同"大家都亂吃才怪到主流營養學"的說法,即便把時間拉到古代,在精緻糖類被發明前,就已經有糖尿病的存在,而且也不是什麼冷門疾病。現況是,很多糖尿病患者即使遵照醫師指示攝取營養,仍得靠打針吃藥來控制血糖
食物營養的攝取和均衡畢竟因人而異,也會依據年齡和性別而有所差異,在面對不同病況時,更該做出調整,即便是科學研究的成果,都還是會受到科技和商業運作的影響,精緻糖類的攝取就是個例子,你可以寫明"吃糖是生活樂趣",但不該是"可以吃10%,少一點會更好"這種東西
現行的營養學過度強調卡路里和運動燃燒熱量,反而給人一種錯誤觀念:不管我吃了什麼,只要維持運動習慣都能代謝掉。但實際上完全不是這麼一回事,因為我們的營養學仍把糖列為食品,沒有說明多糖對腦神經的影響,所以大家還是吃加一百卡跑步減一百卡去計算營養
學校可能會把這些東西當成旁門左道,但這些非主流理論也是建立在實驗數據和文獻上,也是各方面的學者所鑽研的成果,而且很多專家都是從傳統營養學跳出去的
我舉個商業例子,可口可樂推出所謂的零卡可樂,強調無熱量隨便喝,接著冒出一堆有金援背景的文獻強調甜味劑的益處,反正只要以"別攝取過量"為前提,任何有關甜味劑的文獻都是正確的。但這是事實嗎?
這種商業手法的用途在於降低消費者的戒心,模糊攝取量的空間,也是鑽科學調查的漏洞,只要研究題目下得好,根本沒有不實的問題
而且新型態加工食品的文獻都是由食品公司作為推手,而政府在制定相關法規時,有沒有邀請學者?有沒有開會?有沒有聽從科學建議?全部都有啊,但問題食品還是滿街跑
即使我們遵行一百年前的營養學也吃不死人,但這樣就不是追求進步了
2017-07-19 16:45鬼才:文中的飲食法就是一種挑戰,也是無數身體所吃出來的結果
我們不一定要完全採信,但至少知道主流營養學以外,還有另一條路可以參考
2017-08-20 16:53鬼才:這方面我還真的不知道,可以多分享一些嗎?