========================================================================
非常主觀的不中肯論點，不喜歡就公幹或無視吧
========================================================================
反正這邊人超少，小貓兩三隻公幹起來也沒威脅性 ．Ａ．
剛剛到處閒晃，逛到雪霏的文章，想到以前唸傳播的時候，老師說過的這句話
老實說，我自己發認真文時，最不喜歡聽到的讚美就是『中肯』
我始終認為，自己的論點是非常主觀，非常不中肯的，並且以此為傲
我也一直認為，對討論性的文章而言，『客觀』跟『中肯』，就等於廢話的意思
沒有人聽到別人說，『你寫的幾百個字全都是說了等於沒說的廢話耶！』會高興的吧？
所以我聽到人家說，『布雅，你講的很中肯！』時，當然也高興不起來～
不知道到底是誰開的頭，反正到後來場外一片頌揚中肯態度的奇怪風氣總覺得怪怪的
讓人覺得，大家根本搞錯了客觀中肯的真正含意了
而且，十四爺從我知道這個人開始，他講話從來也沒客觀中肯過吧？ ＯＴＺ
==========================================================================
先得把『客觀中肯』跟『言語攻擊性』兩樣分開一樣一樣解釋
==========================================================================
『客觀』這個名詞呢，是傳播學上面常用的詞句
在傳播學上，對於資訊的傳播，有兩種很具重要性的理論
一派認為，資訊對於缺乏知識解讀的人來說，是沒有意義的
因此資訊在傳播時，必須要經過相當程度的解讀，再交給閱聽人，這樣閱聽人才理解它的意義
舉個例子，阿扁洗錢，那麼，洗錢到底犯不犯法，如果犯，是很嚴重的罪嗎？閱聽人不懂
所以新聞必須要解釋洗錢為什麼犯法，它對社會的傷害到底有多重
這時候閱聽人才有能力去評估，阿扁如果洗錢，到底這個錯是可以一笑置之還是十惡不赦？
沒經過相當程度的解譯的話，資訊就算完整的傳播，也是沒有價值的
另一派認為，資訊在解讀的過程中，解讀者會加入自己的見解而使資訊扭曲
經過扭曲的資訊會成為解譯者傳達自己價值的工具，它很可能是不真實，甚至不正確的
舉個例子，同樣『阿扁可能洗錢』這件事情，到底有沒有錯，錯得有多嚴重？
翻開各大報，打開電視切換各個頻道，就會看到各種不同，甚至孑然相反的報導
這是因為台灣的媒體已經成為兩黨變相洗腦綁樁的工具了，它是為政黨辯護，而非報導真實的
這種現象是這派的支持者最恐懼的，他們認為，是非對錯，應交給閱聽人自己判斷
對於繼承美國傳播理論的台灣來說，台灣的媒體理論，傳授的後者的理論
也就是說，資訊在傳播的過程，必須要盡力『純淨化』，不添加任何雜訊進去
這樣做是為了避免，播報者自己的主觀價值，或錯誤的專業知識，導致資訊失真
也是為了避免，當閱聽人錯把播報者自己的個人價值或判斷當成真實，而變相洗腦
因此，在台灣的媒體界，『客觀中肯』是種職業準則，也是種職業道德
（不過很諷刺的，台灣媒體沒有一家是照著這個職業倫理在走的）
那麼我們就可以很清楚的爲『客觀中肯』這四個字下定義
所謂的客觀，就是對於一段真實，過濾掉所有可能的雜訊跟個人意見之後
單純對真實本身，最簡短跟最必要性的敘述，任何個人的想法跟價值判斷都是不客觀
所謂的中肯，就是對於客觀真實的最低必要性解釋
以同樣過濾調任何個人性價值判斷之後，為了解讀真實讓閱聽人理解，所必要的額外解釋
阿扁可能洗錢，只作最必要，最單純的描述，才是客觀的敘述，任何額外添加都不客觀
洗錢代表什麼樣的刑責跟社會傷害，最簡單單純的解釋就是中肯，任何個人判斷都不中肯
所以才說，真正的客觀就是沒有觀點，真正的中肯就是沒有意見
因為，有任何觀點都是不客觀，有任何意見那就不中肯了
---------------------------------------------------------------------------
網路上常說的『主觀』『不中肯』，其實通常指的是，『強大的言語攻擊性』
前面說了，只要討論涉及到個人的意見跟價值觀，那就不客觀也不中肯了
所以網路上鄉民在使用中肯／不中肯時其實是根本誤解了這個詞彙的意義
通常鄉民們用這個詞彙，真正要表達的其實是『就事論事的』跟『人身攻擊式的』
通常鄉民說這個人說話很中肯，指的是言論邏輯性完整，針對事情本身而非針對人身攻擊
說一個人說話主觀或不中肯，指的其實是對方捨棄邏輯理則不用，而針對對手人身來攻擊
在這種情況下，以我個人的認知，有沒有用髒字，講話沖不沖，有多少人挺，都已不是重點
因為當一個人捨棄言語的邏輯性，捨棄思考的邏輯規則，針對對方人身去挑毛病時
不管講話是滿口髒字，還是溫和有理，詩書倫理滿文章跑，都已經失去『跟人理論的資格』
酒鬼說得含蓄，事實上，在我的看法，話講得再漂亮
捨邏輯就是捨邏輯不用，人身攻擊就是人身攻擊，不講理就是不講理
哪有分『謙虛的捨邏輯不用跟不謙虛的捨邏輯不用』『禮貌的不講理跟不禮貌的不講理』？
某大爺就是擅長滿口道德文章，卻通篇明嘲暗諷的全朝對方人身下手，捨棄邏輯如無物
這樣的文章比較高尚？
只要是捨棄對邏輯辨證的信仰，改以攻擊性言論針對對手人身的方式
無論拿出再漂亮再古典的詩經論語粉飾門面，『非理性』就是『非理性』
我就是討厭拿之乎者也跟專業名詞掉書包，講道理講到外行人看不懂，就表示你文章失敗！
要發學術論文就照學術論文來寫，要討論就講到人人看得懂
通篇的專業名詞跟之乎者也，往往只是作者爲了掩飾自己都沒搞懂自己講的東西罷了
偏有很多人以為
書包掉越多，就算用非理性手法，只要書包掉到人家頭暈了，就很高尚了～
想想，那是他家的事，反正跟某大爺討論過一次，聽他大義凜然的說幫狗結紮是不人道
除非像他一樣讓狗生過一胎再來結紮才叫有足夠的環境，才夠資格養狗，不然就是不負責任
然後小的算給他聽像他這麼偉大的人，從養的第一隻狗生一胎後，五年後他家會有幾萬隻狗
以及能讓幾萬隻狗健康奔馳的環境，大爺的家境果然令人讚嘆，果然夠資格養狗
卻被他不予理會之後，我就知道有些人是無法以理性面對的，乖乖認輸才是良方
以後被他罵我就都謙虛的認錯了
============================================================================
話說回來，所謂的『中肯文』，其實就是『滿篇廢話』的意思
============================================================================
酒鬼說得對，固然很多時候，很多東西其實都是『Ａ對，不過Ｂ也不算錯』
但是那是應該在經過邏輯性的討論跟辨證之後下的結論
一開始根本沒有認真的去邏輯推論就滿口『這其實是見仁見智阿』『其實沒有絶對正確阿』
不過是種耍嘴皮子式的油條罷了
網路上也很多真正『中肯』的文章，其實大多都是這種，說了等於沒說的廢話
新聞報導需要中肯，雜誌介紹需要中肯，因為寫的講的是閱聽者『不知道的事情』
因為對方不知道，所以傳達資訊時爲了避免誤導，不應該加入價值判斷
可是討論，講的都是『對方已經知道的前提』，對方已經知道，你還避免價值判斷
那不是通篇廢話是什麼？這時候之所以需要討論，就是要提出判斷來檢驗不是？
所以在討論時還刻意避免價值判斷，那不過是相同資訊的一再重複，毫無半點價值
討論時需要的，反而是『勇敢提出主觀意見的勇氣』跟『遵從邏輯原則的態度』
勇敢的提出主觀的意見，才有可能構成有價值的討論
遵從邏輯原則的態度，則是產生有價值討論的直接過程（否則就只是潑婦罵街了）
就算最後結論依然是『這其實是端看從哪個角度看的問題』（這也是我最常下的結論）
可是真的經過思索，真的從不同的角度去觀察分析過
跟一開始就對邏輯思考全面投降放棄思考的兩個人，都可以得到同樣的答案
兩者看起來都是中肯的，只是一個對得起自己花三十億年演化出來的腦，另個則否
就算最後的答案還是相同的
但是『討論』的意義不是在贏，而是在討論過程中，為了贏而必須作的思考
我以前一個辯論社的朋友，每次辯論時都主動要求參加『他不相信的那一方』
因為他認為，為了替自己不信的道理辯論，而強迫自己從不同角度思考
會比輕鬆贏得一場辯論收穫更多
我自己很多文章，其實都是從我自己並不認同或不完全認同的角度來寫，也是受到他的影響
強迫自己從不習慣的角度看事情，很多時候因為看的更完整反而想法改變了
爲了辯贏，可以放棄理性的人，無法享受這種收穫
爲了顯得高尚中立，放棄思考的人，也無福享受這種收穫
思考本來就是主觀而且不中肯的事情
LINE