其實依這數據，就能推人民對「司法案件媒體傳布訊息」之信任度可能高出這兩個數值
雖然大家都在說媒體不可信，但卻往往口嫌體正直
尤其對法律這種一般人較難判斷對錯的東西，很多人就會選擇直接接受媒體所帶的風向
這筆者直接引司法院統計處公布的調查結果(同樣105年)
民眾獲得司法資訊各項來源
其中，獲取司法相關資訊的管道，出於自身經驗只占3.2%
ps.這3.2%還必需分為接觸後信任，或不信任司法，而非3.2%會全不信任，總會有人勝訴吧
前三名呢，都是媒體
也就是說，前項對司法不信任的法官84.6%，檢察官76.5%
ps.筆者不覺得這數據正確，大部份人法檢不分，怎還能得出分別數據，看新聞不論起訴不起訴等不干法官的事，先罵法官就是了這種的一堆
這些民眾獲取司法資訊相關管道，大多數都是透過媒體
大家都很會說，小時不讀書，長大當妓者
或妓者誤國等等這些大家都知
但卻對於他們操作人民與司法的對立，絕大多數人全盤接受
PS.試問，大家在電視新聞聽到大七判決時，心中有無生「恐龍法官」的想法?
從新聞上都看的出操弄人民仇視司法的風向
而且以事實論，很成功，看新聞下方民眾留言都能看出超成功
所以那個啥不信任度，筆者認為其實反證了人民對媒體資訊的接受度
故該調查結果應該稱「在媒體操弄下人民對司法官的不信任度」才正確
他有擋箭牌的用意，讓國民法官擋箭，司法院副院長也說
「人民接觸法院之後，就不會隨便說「恐龍法官」」
草案第六條立法理由中亦有述
「國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，
並使審判能融入國民正當法律感情」
白話就是「拉你當墊背」
也就是，若之後產生媒體亂帶風向，扭曲事實的情況
至少可以有「六個國民」當我墊背，或說幫我澄清事實
就算他們沒澄清功效，那至少「不是我一人幹的」
很可悲，這制度出現，事實上是要對抗媒體的扭曲，拉人民當盾牌背書所產生
如筆者前文所述，筆者不相信此舉能改變啥對審理上的結果
但確實有提升人民對司法信任的功效，你不信我，總得信信國民法官吧
就一種王昭君出嫁匈奴、文成公主出嫁西藏的意思
現在A那有B的人、或說B接受A的人，所以AB應該要相親相愛的意思
而人民不明究理，還樂的說終於能抵制恐龍法官
一言以蔽之
LINE