國造，在軍事論壇上無疑是如家常便飯般的討論議題，總有論者以為外購武器都有回扣，所購武器耗費不貲卻多為過時產品，是故上至大型載具，下至單兵武器都應自製；同時也有持反論者，認為小國寡民，勞民傷財於開發軍備，又無法達到全部自製，只需向外採購，更有甚者，則大肆抨擊，認為舉凡國造皆弊案。
稍加審視，不難發現兩者皆過於激進，乃至無視現況。凡國軍所備皆圖國造，而不避己之短、揚己之長，輕者則如輕型戰術輪車，性能不合基層需求，同時可靠度不佳，重者恐重蹈印度阿瓊戰車（Arjun）、光輝戰機（Tejas）般虛擲無數金錢而難產。
萬事皆寄之於外購，卻是忽略了我國極其特殊的外交處境，受到中國長期打壓影響，我國主戰裝備採購一向是所謀輒左，極其仰賴美國。而與守勢戰略的我國不同，美國的全球戰略主導下，部分裝備性能與我國需求相左，尤甚是缺乏我國所需的同級產品。面臨如是情勢，部分裝備的自製則屬不得不為之舉。除此之外，當前我國在國防產業上也有頗有所成的領域，譬若防空飛彈系統等。
(你找的到一架JAS-39上面的零件完全瑞典製造、沒半個零件用國外貨算我輸)
而兩方所持緣由，也可說是破綻百出，以為外購只能買到過時又昂貴產品者，多半在比較時無視包含通貨膨脹、成本上揚、軍購內容差異等諸多要因，更有以不同型號相比，以此為臺灣採購武器過於昂貴的依據。而荒謬的是，持此等意見者，又往往在外購新式武器服役時，發出「當美國白老鼠」之嘆。
另一方面，自製無法達到100%自製率也非重點，需知在國際分工化的現下，如美國、瑞典等有能力獨立開發戰機的國家，也不會盲目地要求零組件全自製，而是掌握核心技術。
自製的意義，是在促進國內產業發展的同時，吸取國外技術、整合國內資源，開發符合國家獨特需求的裝備，逐步提高我國對於核心技術的掌握能力。
然而，同樣與我國微妙的國際地位有關，臺灣不像瑞典、日本、德國、印度等國家，可透過國際合作揚長補短，或是透過談判較為容易地引入國外先進科技，一如外購，我國的技術轉移也相對仰賴美國，包含當前小有所成的各式飛彈系統、自製防禦戰機、當前進行中的自製高教機等各項計畫都有濃厚的美國色彩，至於前陣子喧騰一時、舉國譁然的慶富案則是少有的特例，但美商色彩也只是相對較薄而已。
![]()
但相對的，我國所能掌握到的核心技術也受限於美國技轉程度，以眼下我國航太產業界最為薄弱的軟體而言，便與IDF開發時美國對於軟體技術的保守有關，據已故IDF之父 華錫鈞上將自傳《戰機的天空》記載，美方將軍用程式語言編譯軟體列為機密，直到經國號開始量產才開始技術轉移。
當然，一如前文，自製或國造的開端終究需視需求而論，需詳盡審視過當前國際市場上有無符合我國需求的同等級產品？我國是否有採購建案機會？國內是否有長久累積技術，或可靠的技術支援，能夠投入開發？
概括而言，單就我國目前推行的各項國造計畫，如防空飛彈系統、反艦飛彈等長期發展的產品甚為成熟可靠，而新型飛彈巡防艦的開發計畫，是有鑑於計畫提出時美國缺乏同等級產品，過去則有國內造船產業長期積累能量與中科院的各項技術、高度可能性的國外技術支援，只要政府能記取慶富案對於採購條件以及競標制度上的弊端、將之完善，國造飛彈巡防艦理應能避免慶富案的前車之鑑。
而筆者過去多次撰文探討的自製高級教練機一案，當前的癥結點依舊在於能否在保證氣動、航電、次系統等等完備下如期達到首飛，避免過去AT-3與IDF時代的邊服役邊修改，導致各批次略有不同的情形發生，以及航電系統能否達到與嵌入式戰術訓練系統（ETTS）相同的層級。
(CM-32家族跟中科院技術不完善、採購制度弊端有脫不了的干係，但要說陸軍只是"受害者"?別傻了)
自製自然不是完美無瑕的，除了上述談及的經費與技術問題，我國自製武器面臨的瓶頸在於閉門造車、開發速度以及預算撥款過於緩慢、採購機制為人詬病、後續升級進步有限、軍方需求不明幾項。
最為顯著的例子非雲豹八輪甲車莫屬，做為國人在八輪甲車領域的初試啼聲之作，雲豹亮相時雖不能與世界一流產品並肩，但至少可居於二流。然陸軍對於雲豹防禦力需求的錯估、IFV型武裝選定的躊躇、中科院部分次系統安排上的經驗缺乏、缺乏有效採購機制而導致弊案等，都使得雲豹的開發與改進較國外同級產品而言甚為遲緩，時至今日，部分性能屬迫切需要改良。
做為1980年代國防自主的代表，經國號也同樣面臨後繼改良問題，儘管政府在2000年撥款70億台幣供翔昇案之用，但較少的開發經費也導致改進幅度有限，加之考量到壽限問題無更進一步的提升，使得當前經國號的性能就未來台海戰場的空優層面而言頗為吃緊，角色也轉為國造武器聯合載台。
除此之外，受限於相當有限的經費或當下美方的態度，國造武器時常無法整合如Link-16等資料鏈，與美系武器妥善配合，致使建構系統化作戰體系面臨障礙，這也應是未來自製武器的重要改進方向。
不論如何，自製與外購之間並不存在絕對的善與惡，乃是與能否完善採購機制、有無妥善技術支援，以及國家經濟能否支撐、軍方與產業界需求息息相關，唯有從各方各面審慎評估，才能做出最有利於國家的決定。
__________________________________________________________
番外，來討論一下最近很紅的中科院M60升級案
中科院M60升級案蠢的地方在於陸軍根本不知道自己的需求，中科院也不知道從何下手，就拋出個大餅，然後說我要改的跟M1A1差不多好
所以我說你需求先搞清楚好不，不然你就直接用李奧納多公司的M60升級案不好嗎?包裝甲包射控包動力包包火炮連APS都包了
至於M1或國造戰車，事實上我是不支持的，與其國造戰車不如把這些經費挹注於自製海空軍裝備，或是讓我們軍備局出品的個裝不要爛成那副熊樣，要維持國軍戰車的妥善率較可行的方式還是引入部分零件的生產權，同時能夠達到刺激產業界跟妥善率需求。
不過陸軍那個後勤體系，國不國造妥善率都好不起來的(攤手
最後講幾句憋在心裡很久的話
因為幾個弊案就什麼都不要國造，說一切國造都是弊案的到底有什麼問題?
對，國造採購會有弊案，但這跟採購制度不完善有關，跟政府醉心於黨爭有關，然後你不去管那個，因噎廢食說要廢除一切國造?
供沙小?
外購問題只不過相對較小，如果一切制度不改，外購遲早也會爆出弊案。
這到底跟【陸軍連M60都養不好了幹嘛買M1】的論調有什麼不同?
LINE