古今中外，偉大政治家的共同特質便是：擇善固執、永不放棄。
外國的偉大政治家，如美國的華盛頓、林肯，英國的柴契爾夫人，德國梅克爾。。。那個不是符合這種特質？
近的來說，中華民國最偉大的政治家蔣經國，當年在國家經費短缺年代，堅持要用發行債券的方式，向人民募款，建造第一條南北高速公路。他被黨外、海外台獨罵到臭頭，說建造高速公路是專門給有錢人開車用的。他到了海外，還遭獨派槍手狙擊，他回國後並未因此感到恐懼而放棄建造高速公路。數十年下來，當國人開車在中山高飛馳的時候，有誰想到促成台灣南北經濟平衡發展的命脈，正是當年蔣經國擇善固執、不畏譏讒所打下的基礎。
相較於蔣經國，馬英九如果認為建造核四是對的事，是符合國家百年大計所需，一如當年的南北高速公路，為何不敢擇善固執、不畏譏讒、永不放棄？而是因為擔心林義雄會真的餓死，或擔心國民黨敗選，因此選擇了退縮與放棄。
如今證明，如果他能堅持讓核四營運，今天台灣就不會缺電，工商業也不用擔心停電、斷電，也沒有讓民進黨靠炒作離岸風電，讓國家背負20年債務的空間。更悲哀的是，核四封存並沒有讓國民黨在選舉上得到任何益處，反而一敗塗地。
現在談這些，都是放馬後炮。但是國民黨的下一個總統候選人，能不能從這個失敗得到教訓：今後必須擇善固執、永不放棄，才能成就一個偉大的政治家！
小魚感想：
有關洛杉基的評論，我認同一半。於我而言，中華民國最偉大的政治家有四人：蔣中正總統、嚴家淦總統、孫運璿院長、蔣經國總統。土地改革、精進農業、興建工業、普及教育、貨幣改革、物價均衡、十大建設，各有大功，並列第一！
此外，我想到政論節目《兩岸一定旺》於今年3月2日所播的內容，民進黨立委高嘉瑜在節目上一面說要讓蔣公（蔣中正）功過並陳，一面就單單論及蔣公殺了多少人？豈不自相矛盾？當國民黨的林郁方委員拿美國的華盛頓總統（George Washington）與蔣公相提並論的時候，高小姐質疑：「華盛頓有進行威權戒嚴的統治？有殺人嗎？」這正凸顯她對歷史的無知與偏頗。
第一，
喬治‧華盛頓乃軍官出身，而且還是參與過實戰的軍官，
妳問一位參與過實戰的軍官有殺人嗎？不是很可笑嗎？妳要不要翻閱一下1754年至1763年的「
英法北美戰爭」（
French and Indian War，又稱「法國印第安人戰爭」）那段美洲戰爭史？他又不是軍醫，
早在美國獨立之前就殺過人了！還有美國獨立後1785年就爆發的「
西北印地安人戰爭」（
Northwest Indian War），雖然過程中白人常常被印地安人壓著打，但到後來還是贏了！
妳認為反敗為勝的白人軍隊會一直對印地安人處處留情嗎？未免太天真了！肯定有屠殺到不少原住民。當然，
華盛頓本人或許沒親手殺人，但作為白人軍隊的首領，他難辭其咎。
第二，妳問喬治‧華盛頓有沒有搞過威權戒嚴的統治？從1785年就爆發的「西北印地安人戰爭」，到他1789年就任初代美國總統，他都一直主導著全面戰役，打到1795年才結束，打了6年之久。敢問高小姐妳認為他在那段期間都沒戒嚴過嗎？國內發生戰爭，自然要戒嚴，這是常識！而戒嚴下來，自然要犧牲到人民的自由。妳以為打仗期間，總統還可以放任人民自由遊玩、享樂、聚眾亂罵人嗎？那樣搞的話，國家早就滅亡了！
從此片段就見識到
高嘉瑜的膚淺以及幼稚。她以為「傑出的政治家都沒殺過人、沒錯殺過無辜」，那三國時代的
曹操算什麼？德國的「鐵血宰相」
俾斯麥（
"Eiserner Kanzler"Otto Eduard Leopold von Bismarck）又算什麼？
我雖然對曹操的「徐州大屠殺」、「謀殺孔融」等事蹟所不齒，但綜觀他的政治手腕、國家方針，我並不會膚淺地給他下個「殺人魔王」的稱號。
我相信一定有人不認同我的話。不過這本來就是個「相對性」、「可比性」的問題。蔡英文自己都說了：「執政不怕比較。」試問：「比起蔣中正總統、嚴家淦總統、孫運璿院長、蔣經國總統這些人，您認為陳水扁、蔡英文、賴清德之流稱得上【好的政治家】嗎？」再論威權，蔡賴目前這樣忽視民意的「自我感覺良好」而一意孤行，不威權嗎？不也是個獨裁者？只是運氣好不是生在紛亂年代，不須靠殺人來生存的獨裁者罷了。
LINE