日誌2019-04-01 02:09

談散文寫作—節奏與結構

相關創作

人生第二本被翻譯成日文的小說【角川／角角者】

【翻譯】賽馬娘漫畫 Takiki老師 『多伯的第30次生日與不存在的記憶』

自由の翼 / 自由之翼

留言

• 2019-10-01 06:55傑森五德：
  讀鏗鏘有力的確很有記憶點，不過音韻上好像對說服力沒什麼幫助，
  反倒是會不自覺想要唱起水調歌頭一樣，會很好唱。
  
  話說「散文有節奏，但重點不在節奏」，我印象中國文教授特地跟我們強調：「寫文章沒有廢話，行雲流水而已。」然後問我們是什麼意思，當然大家都回答「行所當行，止所當止」
  
  我還記得他大聲到整間教室都安靜，怒吼：「錯錯錯！」
  全部人傻眼，他才沉默好久，慢慢說「講出節奏兩個字很難嗎？」
  恍然大悟，我們全班鼓掌拍手叫好。
  
  所以直到今天印象都非常深刻，寫文章就是節奏，除了節奏以外的東西。
  還是節奏。
  交流ㄍ顆顆顆。

  2019-10-01 18:22Magobi：啊啊啊手機版好難點回應，我不小心回在下面了，麻煩往下看。

• 2019-10-01 18:20Magobi：
  說服力的部分，舉例說明我的想法，例如一個候選人在闡述政見時，言詞鏗鏘有力、直透人心，而另一位候選人則拖泥帶水、語帶遲疑，暫且不論政見內容，我會認為前者更能說服群眾。而上述情形反映在書面上便是一篇文章的差別，這是我的觀點，倒不是什麼定論。
  
  節奏的部分，我的想法中它必然有其重要性，否則也毋須特以一文討論之，以文學的角度而言，音樂美雖然是重要的，但依「散文體」而言，我認為首重依然是文字的能力，亦即文字的藝術性，而音樂的藝術性尚可往後擺，若從我的角度來理解貴校教授的話，我會認為他在表述「結構的節奏」，而非文字的節奏，這樣才符合邏輯，如果一昧要求節奏，詩、詞、曲，乃至於流行樂的歌詞都更能彰顯音樂的藝術特質，在一篇散文中求得此種效果，是否本末倒置？
  
  這是小弟對此第一時間能作出的回應，感謝你的交流，日後我會抽空深入思考的。
• 2019-10-01 19:25傑森五德：
  謝回應，不過閣下點出來的就是我想要說的矛盾。
  
  您的回應第一段跟第二段的主軸強烈碰撞，基本延續了原文中我提出的疑惑。
  然而卻在相反的論點中支持了我回應裡的看法。
  
  還聽我娓娓說來，我如果同意你的前題，也就是「暫且不論政見內容」，意思就是去除文字的意義，那麼「詩、詞、曲，乃至於流行樂的歌詞都更能彰顯音樂的藝術特質」就會更有說服力不是嗎？所以我才會寫說讀鏗鏘有力的確很有記憶點，不過音韻上好像對說服力沒什麼幫助，閣下倒是意外的幫我補充完備我的想法，為我論證。
  
  至於你對我們教授給出的當頭棒喝下了註解，我認為算是能接受的觀點。基於教學的有限性，還有我們教授機掰的為人，他老人家喜歡學禪師公案，全盤否定後指點迷津，讓悟性高的子弟可以從簡單的句子中頓悟，我自己也滿能接受這種教學模式。
  
  「寫文章沒有廢話，行雲流水而已。」
  「講出節奏兩個字很難嗎？」
  這兩句話之間可以體悟很多，至少我是在大量累積書寫與閱讀後回憶起來，道理都已經被他老人家說盡了。而我的觀點裡，這兩句話語之間並沒有你所說的一昧要求節奏，只是一種提綱挈領。結構節奏乃包含與形成文字的節奏，本身也就是文字的節奏，因此我倒是沒有什麼反對的意見。
  
  這就是我很佩服我們教授的一個原因之一。
  老師教學往往過猶不及，他卻一槍斃命，往後餘日那一槍還永遠刻印著作為我寫文的刺青，提醒自己雲霧繚繞的各種迷津中，正確方向在何處。
  
  也感謝你抽空回應，很好的交流跟對話，要不是這樣我恐怕也不會回憶往日總總教授的經典語錄。

  2019-10-01 23:04Magobi：　　晚上好，忙系隊迎新的事情到剛剛才到家，一看到通知就馬上動手回應了。
  
  　　矛盾的部分，我覺得是用詞不夠精確，導致讓閣下誤會我的意思，先說聲抱歉，若是等等讓我將論點再論述一次後，閣下還是認為我們之間有論點相左之處，我會回頭再檢視一次我的想法的。
  
  　　所謂「暫且不論政見內容」應要表示為「即便說出口的東西再豪洨」（亦即不論政見內容有多低能），音韻鏗鏘有力者更能說服別人，最好的例子應該就是近幾個月來鬧的滿城風雨的韓市長，他的演講（演說）內容，單論說話聲音，我必須承認其具有極強的煽動性和說服力，也就是所謂「自信」、「語言、聲音的感染力」這一部分，但若是將他說出口的內容如挖石油、摩天輪等等併入討論，反而會令人匪夷所思。若是真的將文字的意義完全屏除，那麼就不是一篇文章或是一場演說，只是一段抑揚頓挫的音樂曲調而已。
  
  　　至於閣下所言第一和第二段主軸強烈碰撞之處，恕我駑鈍，在反覆閱讀此段文字之後，還是有點疑惑，所以自以為的推論出一個癥結處，我不確定是否為閣下所要說的論點，但還是將其說出來。第一段所言為「文字的音韻節奏對演說的渲染力加成效果」，如韓市長或希特勒、毛澤東等等；而第二段中，閣下所舉之段落則是在談論「詩詞曲、流行樂的音韻更能彰顯音樂的藝術特質」，亦即「詩詞曲、流行樂的歌詞更能使受眾獲得音樂上的美感經驗」，和說服力乃至便於記憶之間並無關聯，小弟是以此在說明美學範疇之命題。主要是要表達比起詩詞曲和流行樂，純粹的散文中反而應以文字上的美感經驗為主。
  
  　　以上是我自己對上一個回應的再次解釋，如果還是讓閣下覺得有疏漏或矛盾之處，煩請說得明白點，小弟悟性不佳，既無佛緣也無道心，俗人一枚而已矣，若實在是覺得我太笨，不需要在意直接點明即可，交流本是如此，作為一個學生，小弟態度會放的端正，還請不吝指教。
  
  　　至於一昧要求節奏等語倒是我唐突了，是為了反襯而將其說的誇張化了，我想講的意思和閣下所言基本上無二，畢竟若能將結構的節奏做到，怎麼可能無法做到單純的文字音韻和諧呢？在論述過程中運用誇張化的手法導致誤會，在此致上歉意。而從回應中可見，貴校那位教授的確是個值得佩服的人物，是否有幸得知尊師名諱？
  
  　　最後也感謝閣下願意撥冗指出問題和闡述論點，學而有所得使人滿足，希望你也能夠獲得一定的滿足。

• 送出