PS：還是提醒一下，備份是不用看的，本來是%啦%啦的對話而已
PS：%啦討論的内容都是我不熟悉的範圍，所以不保證能給好的回復
萱妹：吃飯聊起，【最少要多少個人，才能有政治的發生？】
我用定義去推的話，好像是這樣？
wiki：【政治是由各種團體進行集體決策的一個過程】
所以要最少2個團體
wiki：【團體是指兩個以上的人，之間有所互動】
所以要最少2人=1團體
所以是4？
刪除![]()
萱妹：我在找【各種】的定義，所以要最少3團體，所以6人？
![]()
04-14 20:29#1
刪除![]()
星槎：兩個人就會發生。 綾
![]()
04-14 20:29#2
刪除![]()
星槎：如果團體內部分列，則對立也會發生。
![]()
04-14 20:30#3
刪除![]()
萱妹 >
星槎：+1，也有想過，是最少兩個人，因爲意見不同
![]()
04-14 20:31#4
刪除![]()
萱妹：但問題是，一個人就不符合團體的定義欸...也就違反了wiki【1】的定義
![]()
04-14 20:31#5
刪除![]()
喵君：2個人就可
![]()
04-14 20:32#6
刪除![]()
星槎：其實我所說的情況只是後期的發展，起初的團體就是基於相近或相同的價值才聚集一起，而不是強制性的，我不是在說那種由上位人士逼迫我們組成的團體。 綾
![]()
04-14 20:35#7
刪除![]()
萱妹 >
星槎：對，一開始是理念差不多，後來才分歧，不管什麽原因啦
![]()
04-14 20:40#8
刪除![]()
萱妹：感謝補充解釋
![]()
04-14 20:40#9
刪除![]()
星槎：其實你可以想想，如果一個人擁有多重人格，那麼那個人的人格是不是足以夠成一個團體，如果是，一個人也能成爲團體了。 綾
![]()
04-14 20:43#10
刪除![]()
蒼柩：我覺得2個人的說法不太合理，2個人成立的條件在於兩人有各自的政治意識而產生分歧的想法
![]()
04-14 20:44#11
刪除![]()
蒼柩：但政治意識通常是由政黨所構成，沒有政黨，就沒有政治意識，沒有政治意識，2個人即可產生政治的說法就不成立，所以我支持4個人
![]()
04-14 20:44#12
刪除![]()
喵君 >
蒼柩：如果每個人自成一個團體，例如X黨跟Y黨，雖然只有一個人，但是他們的想法可能大相逕庭
![]()
04-14 20:51#13
刪除![]()
喵君 >
蒼柩：畢竟政黨組成一定或有個理念，而那個人的理念為政黨的指導原則去吸引一群志同道合的人，但每個人是不同個體又可能分裂出不同意見
![]()
04-14 20:53#14
刪除![]()
喵君 >
蒼柩：所以我覺得個人應該也能形成政治，不過要去擴大影響別人的行為至少還要多1個人以上
![]()
04-14 20:54#15
刪除![]()
蒼柩 >
喵君 可是團體的定義就是2個以上的人所組成的群體不是嗎？一個人只能稱為有想法的個體而已吧？
![]()
04-14 20:54#16
刪除![]()
黑曜：我覺得三人吧，每個人都會有各自的想法與價值觀，而人就會拉攏比較靠近自己價值觀的人當成親信去排擠價值觀較不同的人
![]()
04-14 20:57#17
刪除![]()
萱妹：我等你們講完再一次整理，不過定義還是要先滿足的，除非團體可以一個人(？)
![]()
04-14 20:57#18
刪除![]()
黑曜：當然大前提之下是，每個人都是來自不同的地方，成長的環境也不同，看法也不同
![]()
04-14 20:57#19
刪除![]()
喵君 >
蒼柩：如果按照定義來看確實如此啦!但我個人覺得1個人就能產生政治去影響別人
![]()
04-14 20:57#20
刪除![]()
黑曜：但總是會有價值觀相似或是不相似，就會產生團體與團體之間的信念不同的衝突了
![]()
04-14 20:58#21
刪除![]()
星槎：如果沒有正當支持自己，那樣的政治只是空談。 綾
![]()
04-14 20:58#22
刪除![]()
兔操民：政治(politics) 在主流界定上有四個意義。你引用的WIKI指的是第一種，各種團體折衝利益的過程。
![]()
04-14 21:10#23
刪除![]()
兔操民：我用Heywood的界定。他整理出了四種：
ò政治是政府的藝術。
ò政治是公共事務。
ò政治是妥協與共識。
ò政治是權力與資源的分配。
![]()
04-14 21:11#24
刪除![]()
刪除![]()
兔操民：至於上文討論的「團體」一詞。中文很討厭的是，在19-20TH左右，輸入了一堆日本過來的漢字，甚至我們日常生活常合併使用，但精確意涵不見得相同，如組織(organization)、團體(Group)等。
![]()
04-14 21:15#26
刪除![]()
刪除![]()
兔操民：我的建議是：1. 鎖定要探討的核心議題；2. 找出較可信的來源，討論定義和例子；3. 就辭彙上，眾人若發現認知歧異，則集中討論，哪些地方彼此同意，那些不同意，哪些無所謂。
![]()
04-14 21:18#28
刪除![]()
兔操民：另外，上面的討論讓我想到一個假想實驗。如果想推測「幾個人」才有政治，不妨想像：
1. 只有一個人的世界；
2. 只有兩個人的世界；
![]()
04-14 21:20#29
刪除![]()
兔操民：3. 只有三個人的世界…等 若有政治，則運作的樣態如何。
我對各位的討論感到興趣。抱歉，我插話打斷了各位討論。
請繼續。
![]()
04-14 21:20#30
刪除![]()
萱妹：沒問題啦，多個人講話也沒壞，畢竟不是即時討論
![]()
04-14 21:21#31
刪除![]()
萱妹：不過你這種講話方式真的很有phd討論的感覺，666
![]()
04-14 21:21#32
刪除![]()
兔操民 >
萱妹：我有一些自我審查的習慣。#22以前的主題是「多少人才有可能發生政治」，有1人說，2人說，3人說等。也有一些嘗試歸謬的論點。
![]()
04-14 21:24#33
刪除![]()
兔操民：嚴格說起來，我沒有參與其中任何一個論點的發展或反面。貿然發言，其實有點打斷討論的脈絡。既然我已經打斷了，那麼，必要的禮貌和致意是必要的。
![]()
04-14 21:25#34
刪除![]()
蒼柩：只有一個人的世界，就是自己的意見=全體意見，討論政治的意義不大；只有兩個人的世界，就可能會有意見分歧產生，先不論團體或組織的定義，政治理念分歧的可能性是有的
![]()
04-14 21:26#35
刪除![]()
兔操民 >
萱妹：「phd討論」過獎了。不過我的想法是，並非成了PHD才要討論上釐清定義、前提和結論，反倒是該先充分練習。
![]()
04-14 21:26#36
刪除![]()
喵君 >
兔操民：1人的世界要把有無生命算進去才有可能，我只想的到頑石點頭XD
![]()
04-14 21:26#37
刪除![]()
蒼柩：有意思的是，我剛剛問了我家拔拔，他理所當然地回答3個人，理由很簡單，3個人才能在意見相左的時候去投票
![]()
04-14 21:27#38
刪除![]()
喵君 >
兔操民：2個人的話可能就是把兩大政黨濃縮成個體，然後有時候會認同對方，有時候會分歧
![]()
04-14 21:27#39
刪除![]()
喵君 >
兔操民：3個人，我覺得可以從兩個人試圖拉攏第三者，或有時候變成3個人互相不合互有爭執的情況
![]()
04-14 21:28#40
刪除![]()
蒼柩：當然，意見可以不只有2種，但在探討最低人數的時候，我們就先假定只有2種意見吧
![]()
04-14 21:29#41
刪除![]()
萱妹 >
蒼柩兩人不能投票嗎？....還是我搞錯了什麼...
![]()
04-14 21:29#42
刪除![]()
萱妹：話說...這話題是不是有正確答案的？
![]()
04-14 21:30#43
刪除![]()
兔操民 >
喵君、
蒼柩：到這裡似乎很清楚：1. 「產生歧異」才有可能發生「需要共識」；2. 「產生歧異」的基本條件是「兩個人」。
![]()
04-14 21:30#44
刪除![]()
蒼柩 >
萱妹 我一開始也是有這個疑問，但我爸說如果兩個人意見不同，那只有兩個人就永遠沒有投票結果了
![]()
04-14 21:32#45
刪除![]()
兔操民 >
萱妹：「他理所當然地回答3個人」
這讓我想到舊版國小的公民課。教到「會議」的定義：一個人叫做獨思、兩個人叫做交談、三個人叫作會議。
![]()
04-14 21:32#46
刪除![]()
兔操民：「會議」常被當作「討論」的代名詞。「討論」又常常被當作「民主」的象徵。而我們在講的「政治」通常在說「投票」。某層面來說，「投票」與「討論至少三人」的認知會牽扯在一起。
![]()
04-14 21:33#47
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：如果是兩個人意見不同，我認為他們也有可能大打出手，贏的人決定事情。
![]()
04-14 21:34#48
刪除![]()
蒼柩 >
兔操民 「產生歧異的基本條件是兩個人」，那就又回到團體，或稱之為「組織」的定義上面了
![]()
04-14 21:34#49
刪除![]()
兔操民：這裡我在想另外一件事情，是否這個討論串，大家的認知是：
「投票」=「政治」？
![]()
04-14 21:35#50
刪除![]()
蒼柩：一個人可以組成一個組織嗎？
![]()
04-14 21:35#51
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：「產生歧異的基本條件是兩個人」
如果我改成「兩個人（格）」呢？那是否可以發生在同一個人身上？
事實上，縱使是個人，也不見得是統一的
![]()
04-14 21:36#52
刪除![]()
兔操民：（儘管只是我們會覺得一個人稱為政治很荒謬）
![]()
04-14 21:36#53
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：「一個人可以組成一個組織嗎？」→看您如何定義組織。
![]()
04-14 21:37#54
刪除![]()
蒼柩 >
兔操民 我查到的是長這樣
![]()
04-14 21:37#55
刪除![]()
蒼柩：政治是價值與利益的再分配過程，公民投票則是人們參與政治最直接，最值得尊重的一種民主程序
![]()
04-14 21:37#56
刪除![]()
萱妹：非常好，我跟不上了，先通知一下，我等你們完了後一次過寫summary
![]()
04-14 21:38#57
刪除![]()
蒼柩：照這個說法看來，投票並不完全等於政治，只是這是最常使用的方法而已
![]()
04-14 21:38#58
刪除![]()
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：那如果根據您引述的定義，您認為這段定義對於文首涉及的任何題目，有哪些幫助呢？
![]()
04-14 21:39#60
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：「投票並不完全等於政治，只是這是最常使用的方法」目前我的理解也是這樣，不過我可能會說「在政體為民主的國家裡面，比較常如此」。
![]()
04-14 21:40#61
刪除![]()
蒼柩 >
兔操民 雖然沒有直接關係，我想表達的是，我們果然還是應該回到政治的定義上，而不是用「投票」這種偏頗的作法去做人數上的定義
![]()
04-14 21:41#62
刪除![]()
星槎：我憶起一個政治階梯，越低的層次只屬於形式上的「一人政治」，政治眾人都參與其中，這兒應該主要討論積極程度。
![]()
04-14 21:42#63
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：不用「投票」界定「政治」→我同意。謝謝說明。
![]()
04-14 21:43#64
刪除![]()
星槎：政治可以切割出來，上面的人有小圈子政治，下面的人也有各方意見，這個差距形成了彼此的政治觀偏差。
![]()
04-14 21:44#65
刪除![]()
星槎：這是一種工具，可以讓人積極參與其中，又能讓人不再碰觸政治。
![]()
04-14 21:45#66
刪除![]()
蒼柩：我想討論一下因為「多重人格」而產生的自體歧異是否能成為兩個分別並可以進行討論的群體
![]()
04-14 21:47#67
刪除![]()
兔操民 >
星槎：謝謝您的解釋。如果可以，之後想請您說明一下，上文提到的「政治觀」、「可以切割出來的政治」、「小圈子政治」。因為我還不是能很確定含意。感謝。
![]()
04-14 21:48#68
刪除![]()
蒼柩：因為就目前的例子，「解離性身分疾患」沒辦法同時顯現兩個人格，如果兩個人格分別是政治理念的主導者，那勢必會有一個人不在場，如果主導者不在場，那是否可以進行一個對等的討論？
![]()
04-14 21:48#69
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：期待您的論述。
![]()
04-14 21:48#70
刪除![]()
黑曜 >
星槎：所以就像是大團體之中的小團體分支，只是大團體提出了一個大方向，只是在這大方向之中看個人怎麼去詮釋這件事情。
![]()
04-14 21:49#71
刪除![]()
兔操民 >
蒼柩：「無法同時有兩個人格出現，但確實擁有兩個人格的人，該兩個人格，是否能有對等的討論」，這是一個有意思的思考點。
![]()
04-14 21:49#72
刪除![]()
黑曜：而因相近的政治觀而有贊同OR不贊同的人形成了小圈子，而小團體附於在大團體之中，就是形成了黨與黨的對立?
![]()
04-14 21:49#73
刪除![]()
兔操民：再次抱歉打斷諸位的討論。我跟萱弟一樣得離開了。但可能理由不太一樣，我得準備睡覺，明天上班。謝謝大家分享，明天我再來拜讀。
![]()
04-14 21:50#74
刪除![]()
黑曜 >
蒼柩：我想是無法，因對話不成立，但其價值觀或許也因人格的不同而有支持不同的政黨／
![]()
04-14 21:51#75
刪除![]()
蒼柩 >
兔操民 不過就大部分多重人格障礙患者所言，有些人格是隨call隨到的，現在問題就是所有人格能不能知道目前佔據本體的人格在討論什麼
![]()
04-14 21:52#76
刪除![]()
黑曜：但是也因自己的人格身分無法同時顯現的問題在，所以基本上對等的論述是沒辦法的吧?
![]()
04-14 21:52#77
刪除![]()
黑曜：那如果使用類似於留言板之類的工具，讓每個人格都有一個去理解與判斷的時間呢?
![]()
04-14 21:53#78
刪除![]()
蒼柩：如果能夠知道，那一來一往就不會是太大的問題；但如果不行，切換人格之後就必須由他人轉述討論內容，也就是「第二手」的訊息，這樣是否對等？
![]()
04-14 21:53#79
刪除![]()
黑曜：我想或是對話是可以成立的，但是對等不對等就很難說了。
![]()
04-14 21:54#80
刪除![]()
黑曜：或是>>或許，打太快了:P
![]()
04-14 21:54#81
刪除![]()
蒼柩：當然，錄音下來也不失為一個辦法就是了
![]()
04-14 21:54#82
刪除![]()
黑曜：那我覺得「多重人格」而產生的自體歧異能成為兩個分別並可以進行討論的群體是可以被成立的，但是對等不對等就很難說了。
![]()
04-14 21:57#83
刪除![]()
蒼柩：還有一個問題，政治是否應該要對等？不過這個我本人沒什麼想法，有人可以幫討論一下嗎XD
![]()
04-14 21:58#84
刪除![]()
黑曜：那說到底，甚麼是政治?一種理念，一種想法，一種價值觀?
![]()
04-14 21:59#85
刪除![]()
蒼柩：先不論最低人數的這個條件，政黨大小就已經造成先天上的不平等，所以......也許討論平不平等是個假議題？
![]()
04-14 21:59#86
刪除![]()
星槎 >
兔操民上面的人都有既定的政治信仰，造成下面對政治的激辯，包括如何改革政治，促進政治參與，我這兒指的上面的人真的是最頂那一部分。 綾
![]()
04-14 22:02#87
刪除![]()
黑曜：所謂的想法、理念、價值觀等是要怎麼樣去平等?w
人是不可能擁有同樣的生活背景與同樣的價值觀，只有相似與否。
那平等的定義又是甚麼?公平?公正?
![]()
04-14 22:03#88
刪除![]()
黑曜：那甚麼又是公平與公正?
說到底，這些只是人覺得:「喔，我覺得這樣很公平。」而訂出來的不是嗎?
![]()
04-14 22:04#89
刪除![]()
黑曜：每個人都對於事件的詮釋看法都不相同，在這個基礎上，所謂的政治平等也就只是個口號罷了。這是我的拙見啦。W
![]()
04-14 22:05#90
刪除![]()
黑曜：我覺得只有討論價值觀的雙方有沒有一個尊重、包容的想法存在吧。
沒有尊重、包容，說了再多，對方也只是為了反對而反對罷了。
![]()
04-14 22:07#91
刪除![]()
黑曜：「雖然我不喜歡妳的言論，但我尊重你的發言權。」這件事情是非常重要而簡單的事情，看看我國的政客們的嘴臉的時候時常心裡就覺得，「阿，台灣不久矣。」XDD
![]()
04-14 22:09#92
刪除![]()
黑曜：人與人的交流對談及討論對某件事物的看法的時候，最終還是要看雙方有沒有一個交談的理性存在。如果沒有，那也只是吵架而沒有交集線罷了。
![]()
04-14 22:10#93
刪除![]()
黑曜：小弟拙見，請不吝賜較。m(_ _)m
![]()
04-14 22:11#94
刪除![]()
兔操民：感謝大家的意見。我覺得大家可以分兩個類型討論：
1. 政治是什麼。這比較是描述的，譬如看到什麼，那就勾勒出來。無關好壞。
2. 政治應該是什麼？
![]()
04-14 22:23#95
刪除![]()
兔操民：這是屬於價值判斷的。意思是說，政治應該遵照哪些原則或者樣態運行，是好的，譬如對等，避開哪些壞的。
![]()
04-14 22:24#96
刪除![]()
兔操民：這稱作「實然」與「應然」。
接著可以進入第三步：對比實然與應然的差距。譬如大家可能描述了台灣政治的現況，那麼，那跟理想的政治運行有多少落差？也許可以進一步討論問題在哪，
![]()
04-14 22:26#97
刪除![]()
兔操民：如何能夠改善或避免惡化。
我覺得大家的想法都有發展性和延伸性，也有一定的精彩度。你們可以嘗試更聚焦，那麼會有更有趣的論述激盪出來。
![]()
04-14 22:27#98
刪除![]()
蒼柩：腦汁耗竭，得先休息了，明天有空再進來......
![]()
04-14 22:32#99
刪除![]()
兔操民：這裡的更聚焦，並非說「離題」。而是針對對方提的某一種論述。比如最後我看到的論題集中在「何謂公正」。確實，這在公共事務上，經常拿出的討論。
![]()
04-14 22:34#100
刪除![]()
兔操民：這是針對蒼君的對等的議題，黑曜嘗試舉例，台灣存在「不尊重他人言論的不公正現象」。我認為這都是討論逐漸聚焦特徵。之後再讓萱弟歸納，或許就能看到關於政治更清晰的意涵脈絡，
![]()
04-14 22:36#101
刪除![]()
兔操民：而這些都是今晚各位腦力激盪的功勞。
![]()
04-14 22:36#102
刪除![]()
黑曜 >
兔操民那這樣是不是可以籠統的說，政治是一個人對於一個團體的公共事務上他使用自己的價值觀去處理事物及分配資源所展現的一個做法；
![]()
04-15 00:06#103
刪除![]()
黑曜：而底下的人對於他這樣的想法有大多數的贊同，就是政治。而當一個人在論述自己的政治(應該沒有人會這樣說)，也其實就是在描述他自身對於公共事務的價值觀想法。
![]()
04-15 00:06#104
刪除![]()
黑曜：那回到萱弟一開始的主題，要多少人才能產生政治。
我的想法是，三人以上才能算是一個團體，這樣才能做出有不同意見的看法而去作協調與妥協。
![]()
04-15 00:11#105
刪除![]()
黑曜：兩個人之間只能算是交談又或者是交流，只是意見的交換，而最終對於選擇上就只是讓步或是同意。
![]()
04-15 00:13#106
刪除![]()
黑曜：兩個人對於公共事物資源的分配上所做出的選擇就只有各獲得50%的時候叫做公平，而當三人以上的時候就是力求公正，每個人都要獲得1/3的資源。
![]()
04-15 00:17#107
刪除![]()
黑曜：但1/3拿小數點來看就是0.333...，是不可能讓大家獲得
1/3的，總是有偏頗的時候。所以只能說是力求公正。
![]()
04-15 00:19#108
刪除![]()
黑曜：不行了，語言詞彙缺乏到很難表達出我的想法，就先到這了。
![]()
04-15 00:20#109
刪除![]()
黑曜：抑或者是我的表達能力有待加強。(｡ŏ_ŏ)
![]()
04-15 00:20#110
刪除![]()
萱妹：大概懂了，一定要有偏向某一邊才能政治
![]()
04-15 00:21#111
刪除![]()
萱妹：如果50 50/100 0，就沒有符合
![]()
04-15 00:21#112
刪除![]()
兔操民 >
黑曜：我想您說得很清晰：「政治是人對於團體的公共事務，以自身價值處理事物及分配資源的一個做法，並且其他人在此表達贊同或反對」。如果我們接受此定義，
![]()
04-15 07:30#113
刪除![]()
兔操民：政治就不太可能存在於1或2個人（儘管在最牽強的狀態，譬如把人數定義成人格數，是有可能在思想實驗上行得通，但很難想像存在於當代世界－－－除非討論機器人是不是人）。
![]()
04-15 07:33#114
刪除![]()
兔操民：因為，我們很難認為，「團體」或「公共事務」，是只有1個人、2個人就能稱得上。另外，這裡還存在一個需要界定的問題。上述的1個人、2個人的意涵為何？
![]()
04-15 07:34#115
刪除![]()
兔操民：1. 世界上存在超過2個人。因此，上面提到的1或2人，是指某個空間中1個人或2個人；2. 世界上存在僅1個人、2個人。沒有其他人（但他們可以有寵物或者生其他人嗎？暫且不論）
![]()
04-15 07:37#116
刪除![]()
兔操民：1的狀況，如同討論串前頭提過的情形，是可能存政治。譬如一個空間僅有一個人或兩個人，卻能做出影響公眾（其他人）的決定，譬如「政黨領袖的獨思或協商會議」。
![]()
04-15 07:39#117
刪除![]()
兔操民：2的狀況，這個思想實驗的環境有些困境，譬如能否製造機器人（這機器人又是否有自主意識）、能否生小孩、有沒有動物？假定這些都不能，似乎只有1人或2人不太可能產生政治，至少很難想像
![]()
04-15 07:40#118
刪除![]()
兔操民：（雖然我們也懷疑，該環境裡，這1或2個人能活多久？假定它們死之後會產下幼體，延續生命。那麼，自己決定或被迫決定死前處在哪，似乎「決定了」下代幼體的生長處－－是否算政治？）
![]()
04-15 07:42#119
刪除![]()
兔操民：我的想法是，有些詞很混亂，即使不斷談論，也無法100%清晰，但人類仍然可以相互合作，繼續釐清，並且當這些詞彙不斷影響個體或群體的生活時，釐清詞彙的影響（譬如政治）是有益的。
![]()
04-15 07:44#120
刪除![]()
兔操民：上述是我一些回應，關於「多少人能產生政治」的「實然」問題。我假定了兩個狀況：世界僅有1、2人的狀況；或者世界超過2人，而某個封閉空間只有1-2人，有無可能產生政治。
![]()
04-15 07:45#121
刪除![]()
兔操民：歡迎各位繼續就上述狀況找出例外，或者討論其他「政治」概念相關的議題。
![]()
04-15 07:46#122
————————————————————
找了不同的資料，大概重複看了三次左右，越想越不對勁，爲什麽我是屋主但是我是發言最少的那個www
不過沒差， 最重要的是知識有吸收到，然後用論據去支持自己的論點，或是在討論任何事情之前，都一定要先定義好，得到共識，這樣才能真正的開始討論
説實話，最好的還是那個，就是大家態度很冷靜。畢竟你們都知道嘛，現在的人兩三句話就開始互噴，我都不知道在共三小，所以能遇到和平理性的討論，其實我也覺得超級好的XD
本來也有計劃好，是不是要弄個整理/整合意見，做一個懶人包，但想到我的表達能力跟吸收能力，做出來根本就是害人，所以自己知道就好...想了一下還是算了XDD
然後就是____（匿名）發給我的意見，不清楚爲什麽要用私信，可能是字太多，也可能是避免吵架什麽的
總之我匿名了
————————————————————————————
我的必修科目都考完了，翻了下巴哈發現很有趣的問題。
要回答這個問題，我們必須先定義「政治」，我引用外國wiki的內容，這個定義可能比較能解決這個問題：
A government is the system to govern a state or community.
中文wiki是說「政治是由各種團體進行集體決策的一個過程」，這句討論又要開始定義團體，而團體的英文「Group」是個更大的統稱，定義也不完全，所以用外國wiki上的定義可能比較容易理解。
首先各種團體→State翻成國家可能比較好，community翻成社區，這裡可能會覺得怪怪，社區和政治有什麼關係，這裡用「Community organizing」可能比較好理解，社區往往是基層組織的發起點。
「進行集體決策的過程」→這裡wiki說的是「system(系統)」，準確來說，政治本身是一個系統而非過程，系統的定義是「由一些相互聯繫、關聯的部分構成一個有機的整體」，這裡自然是指人了。
這個系統是什麼系統，是the system to govern，也就是一個管理、支配的系統。
我們定義完後，整理一下，如果將外國wiki的部分進行一個更徹底的翻譯，大概是：
政治是一個治理國家、社區組織的系統。
這不是唯一的定義，不過要討論這次的主題，以這個定義足以，除非你想看到專題甚至論文級別的文章討論，那我們再更深入的討論。(千萬別，我可能要花一年以上的時間專門收集和整理這些資料)
好了，既然這樣，最低人數大約是多少呢？
其實叭啦叭啦的討論有點小歪，不用考慮形式，也就是系統本身的分類，如果不考慮代議制度或是獨裁制度等等，目前已知歷史上最少的政治體常態人數為3~5人。
西蘭公國(Principality of Sealand)，面積僅400m²左右的小小國，也是規模最小的微國家之一，這兩年預備人口約有千人左右，如果填海造陸成功，面積和人口應該會發生大幅變化，目前人口應該還在30人左右。
但是西蘭公國本身是有一般國家擁有的諸如常駐人口與領地，重要的是它有貨幣與郵政系統，也與周邊有外交關係，而它也的確有個政府與軍隊，儘管迷你到不行。
這個能成立大多是因為我們定義中，社區組織的部分，如果社區組織是政治形成的基本單位，那嚴格來說，一社區組織就是一個政府形成的最低條件，所以政治就形成了。
而一個社區組織形成需要多少人口，嚴格來說大約兩人應該就行了，社區組織主要的任務是要能影響當權者，並持久性的促進社會改革，基本上單人無法達成持久性這一點，所以我才會說是雙人。
而如果這樣的話，整體上會是三人，因為你要有個「當權者」。
想要了解的話我覺得西蘭公國是個很值得研究個方向，畢竟哪怕是私人國家，西蘭公國也是小到不能再小的國家，不過目前主流國家不太反對它有政府，只有反對主權，這小不啦嘰的國家都能發生政變了，還不只一次。
我是看義呆利這部動畫才知道的，當時知道這國家時還傻眼很久，跟它相比梵諦岡根本大國(0.44km2)。
————————————————
然後
04-14 20:29#1
LINE