這標題我覺得是最為適合聯合國的諸君的了。
看到聯合國對於鼓勵立法禁止任何動漫畫未成年為主角的成人向作品，視為與對現實未成年人出手同罪的報告書，凶宅如亞森我不知道該不該笑出來。
以下就把人權報告書有關的原文放上來。
63. The Committee is deeply concerned about the large amount of online and offlinematerial, including drawings and virtual representations, depicting non-existing children orpersons appearing to be children involved in sexually explicit conduct, and about theserious effect that such material can have on children’s right to dignity and protection. TheCommittee
encourages States parties to include in their legal provisions regarding childsexual abuse material (child pornography) representations of non-existing children or ofpersons appearing to be children, in particular when such representations are used as part ofa process to sexually exploit children.
聯合國提倡會員國制定法規，將看二次元蘿莉的本子/片子/遊戲，視同看真人兒童色情片。
我忽然覺得聯合國可能比台鐵更好混。
就本質而言，它很好笑，並且欠考慮，可能還有些缺乏常識，甚至是對於相關議題並沒有十足的考量。懂法律的朋友們肯定會跟我說，這全然不合乎比例原則，也過於限制創作自由。在我看來，我只想到丹麥試驗這個詞彙。
這邊，亞森我盡可能的不要談得太專業，這會導致原本能理解的人為之卻步。
丹麥試驗（Denmark experiment）是什麼?
簡單來說就是丹麥政府早在1960年代分段開放情色產物，也就是文學/影視等等的品項，並且開放販售給16歲以上的公民。依照當時的風氣，認為情色產品[過多]，[氾濫]將導致社會混亂。
然而，結果並不像是那群將性視為髒汙，犯罪同義詞的道德分子所擔憂的。丹麥的總性犯罪率下降，單一性犯罪率也是相同。以此證明，情色產業並不會讓犯罪率上升。
可能有人想跟我說，但是在數據中強姦罪的數據上升了啊。
是，我不否認這點。在當時主導研究的Groth認為強姦跟傷害一樣屬於侵略的行為，所以強姦是一種暴力，暴力並不跟情色產物有正相關，這是他的說法。另外就從長期看來，丹麥的強姦罪數據很長一段時間(1966-1977，至少10年)是持平的。
那麼，我個人以為若要以此認為是1969年政府合法化情色產業導致的，是一種不謹慎也不公正的判斷。丹麥試驗告訴我們的不是情色產業的存在會[降低]性犯罪率，而是情色產業並不[必然]跟性犯罪率是正相關的關係。
禁止現實的兒童色情，屬於一種對於產出兒童色情的兒童的保護行為，這點我們可以理解。但今天，動漫畫創作的兒童是虛構出來的假想人物。也就是說，沒有人會因為創作行為而受到任何傷害，這樣的供給與需求是無害的。那根本不是一種侵害行為，沒有兒童的權益因此受損。
既然沒有人會受傷，雙邊的嚴重程度是全然不同的，那麼請問聯合國書寫報告書提出的那位，為何要將雙邊的懲處變得全然一樣呢?在歐美世界有著長期研究的基礎下，我更無法理解這件事的脈絡。是，如果今天是鬼島提出的，亞森我就算了。
實際的影響是什麼，短時間內不會出現的。文中使用的是[鼓勵]這樣的單字，也就是說並沒有強制力，只是看會員國要不要跟上。我們所矚目的，當然只有日本的動向。
但在自民黨推出二次元的守護者山田太郎參選國會參議員，並且高票53萬當選的現在，我是稍微有點信心的，可能自民黨並不是想讓山田改變對動漫畫創作的規制，但至少能確定一件事----
山田太郎所希望的解除對於成人向動漫畫與二次創作作品的規範，以及政府不該限制其創作自由的主張，跟自民黨的內部應當是沒有衝突的。
局勢，可能已經改變了。阿宅們，再多信任山田一點吧。
另外也別忘了，即便可能是無效的溝通，讓這個世界多知道一點自己的謬誤吧。
不好意思，這次，錯的真的是世界不是阿宅。
我封面就放八歲泳裝，巴哈姆特內的味道分子有種你們就來沒關係。
亞森雖老，戰力未減。
LINE