日誌2019-09-28 21:22

《天氣之子》觀後感—淺談家父長主義

相關創作

動畫《約會大作戰 DATE A LIVE 第五季》第五話 (／・ω・)／ 熱騰騰的便當出爐囉～

【輕心得】被動式收入－《黃金經驗值》

【ゴゴゴ】環奈（2024.5.10）

留言

• 2019-09-28 23:17無裡頭：
  時事批判 很隱晦的電影 很多現代問題會隱藏在電影細節中
• 2019-09-29 16:39深藍烈火：
  　　嘛，就像帆高說的一樣，如果時間能就此暫停，維持在最美好的時刻就好了。然而事實是，帆高最後還是接受了大人（將他與陽菜拆散）的善意。至於為什麼接受？嗯嗯，或許不太中聽，不過在下實在不認為，這就只是單純的大人強行將善意加在孩子身上那般簡單粗暴就是了～

  2019-10-06 23:02SS裝甲師：之前一直在批判古典自由主義缺少社會正義的放任性，但天氣之子讓我看到了什麼叫社會福利制度強加的善意，這也是我推天氣之子的原因

• 2019-10-07 10:14深藍烈火：
  　　嘛，思量甚久還是和前輩講一下，對於天氣之子的這段情節，在下的看法其實和前輩有些不同；不過這部分的想法可能很不中聽，而且在下本身也不認為自己的看法就絕對是對的，所以，若是前輩有興趣聽聽不同的看法，在下再開口吧～

  2019-10-08 16:26SS裝甲師：我很歡迎大大分享想法啊，畢竟我也不是完全反對所謂社會福利制度，不如說之前是死忠擁護者，但天氣之子讓我看見其實古典自由是有存在意義。另方面從法規來看，我是贊成行政法規能有所謂大人之善意，我只是反對最強烈之刑法有所謂家父長主義

• 2019-10-10 17:06深藍烈火：
  　　那麼，在下就說囉～
  
  　　首先，在下其實是覺得，比起"你的名字"，天氣之子中的許多設定，其實就只是設定而已。所以儘管這些設定沾到了許多社會議題（前輩本篇所言的探討自然也是其中之一），但在這一大堆議題幾乎都是蜻蜓點水，幾乎沒有深入探討的劇情發展的情況下，除非是觀者本身特別有感或自行深入探討，否則，在下當真認為，這樣反而有模糊焦點的副作用，細想起來，實在讓在下感到有些可惜。
  
  　　另外，在下亦覺得，本作品在一些內容呈現上，實在是有點刻意過頭了。最明顯的一個例子，莫過於女主角陽菜。她為帆高下廚煮泡麵那段，根本就和（作者讓她）刻意賣萌差不了多少。然而無論看起來有多討喜可愛，在下還是無法無視，那句「我們又沒有妨礙任何人！」的背後，其實就是造成了某些人的困擾，所以警察才不得不上門找他們的麻煩。不然的話，圭大叔怎麼會被懷疑誘拐未成年青少年，陽菜妳自己又怎麼會被麥當勞炒魷魚呢？
  
  
• 2019-10-10 17:07深藍烈火：
  　　或許有人會說，這都是因為國家訂下了自以為是的未成年青少年的相關法律害的。對此，在下想說的是，法律是死的，人才是活的。由於法律是死的，所以這個世上也不可能存在適用各種狀況的法律；也由於人才是活的，因此在面對難以直接套用法律了事的情況下，才更需要人的相互溝通與協調以尋求真正的解決問題。然而讓在下失望的是，故事中的大人固然自以為是地想將自己的善意強加在孩子身上，但遭到誤解的孩子又有嘗試讓大人理解自己嗎？或許很多孩子認為，大人都是自以為是的石頭腦袋，說再多也是白搭的傻逼。然而事實就是如果沒有一方如同圭大叔那樣，願意試著相信對方，那麼事情就只會往更糟的情況發展。
  
  　　另外聽前輩說"那把槍是少年反抗這不合理的世界的唯一依靠"，在下倒覺得，與其說那把槍是少年的唯一依靠，還不如說是少年自己把自己逼得不得不撿起那把槍。有個道理是這麼說的－－很多誤會不是誤會,而是此前的成見。也許這件事本身有誤會,但誤會你的人,一定是你給了他誤會你的印象。細想帆高在撿起這把槍前與大人們發生衝突時的態度與互動,在下真的不太意外,為何那些和他發生衝突的大人，最後都個個彷彿成了不講理的壞人。或許少年並不在意自己與這些大人為敵，然而不可否認的是，如果能讓這些大人理解你，你在拯救心愛少女的路上，不是可以走得更輕鬆也更有保障嗎？（在下就一直想不通，為什麼帆高不能和警察好好說：「我大概知道陽菜去哪了，請讓我帶路，而且我到場了，她可能也比較願意出來」,這樣讓警察開車戴你去鳥居的大樓，不是比你自己用跑的快又安全多了？）
  
  　　總之，在下也只是分享自己不同於前輩的看法，希望未來有機會，我們能再多聊聊吧～

  2019-10-10 17:43SS裝甲師： 其實大大應該誤會我的看法，大大應該是看到版上許多人批判大人之自以為是，認為我也是這樣想
  但我的觀點是，行政法規、社會福利制度是必要之存在，安置什麼的我也認為沒錯，但在刑法這最後底線應該開一個大門，這也符合法權原則。
  不是說人是活的，就能繞過所有惡法的制裁，不然試問你持有槍械、持有毒品要如何脫罪？沒有完美的法律，但我不認為我們不能做到逼近完美的法律，法學理論的發展也有繼續完善法律，而以法權理論推導也能導出許多不該存在的惡法，我這篇主要是在講這個。如果人是活的甚於繞過大部分法律，那法律就失去其規範性了。
  再者，其實我仍覺得那把槍是有意義的，只少第一次救陽菜，那把槍是最直接確實的做法，報警之類的反而更慢甚至無效（其實現實也會發生這種狀況，不然不會有法規定可以自力救濟）
  公權力不是萬能，不然也不會出現那麼多所謂恐龍的判決（然而反而是法規在恐龍，法官只是依法審判，但鍋卻是法官背），但法規能從根本去改，這也是我在學習並思考的。

• 2019-10-11 11:59深藍烈火：
  　　嘛，或許是在下的表達出了問題。關於在下所說的"法律是死的，人才是活的"的觀點，並不是因為在下認為法律無法萬能而否定之，而是正如前輩所言的"不認為我們不能做到逼近完美的法律"。至於要讓法律逼近完美的方法為何，在下個人的想法就是透過人與人的溝通與協調。
  
  　　舉個例子，今天有個持有槍械的毒品販子被警方逼進了死角，我們當然可以按照法律，讓警察依法攻堅並逮捕他，然而這樣的作法往往會把嫌犯逼得狗急跳牆，最後和警察拼個魚死網破；與其如此，在下竊以為，何不先派出能言善道之人與之溝通，曉以利弊，或許還能讓他乖乖放下武器，在死傷最小化的情況下逮捕他（在下不否認，這就只是"或許"而已，但"或許"總是個機會；如果對方當真冥頑不靈，在下自然也不認為我方必須迂腐到底）
  
  　　總之，透過這次的一回一答，在下應該可以肯定，我們兩人都認為法律不完美，但也不認為法律該被否定，而是該設法完善之。至於該用什麼辦法才好，在下不敢肯定，但至少可以肯定，方法絕對不是只有一種，也絕對不是只能使用一種。

  2019-10-28 00:04SS裝甲師：其實我是肯定你的觀點的，我之所以發表這篇文章是想說在判斷罪狀的刑法，縱使帆高用的方法不是很好，甚至師錯誤的，也不應在刑法上定罪，判斷為惡。他的行為，在其他社會化意義程度較高的法律來糾正即可。網路上很多言論是在說大人自以為是沒錯，但我並不是持這個觀點，而帆高可能做得更好，這我也認同，但如果在最嚴厲的法律脈絡下說他為呃，我不甚認同，且在嚴謹人權脈絡下的法理，我認為說不通，但如果帆高學會溝通，說不動事情會更順利，我很認同，我們互相的言論討論的確能讓世界變得更好。以上只是讀法律系的小的之拙見。

• 送出