近期跟老同學討論起網路上的各種消息，當然也包含所謂的「假消息」。來說說假消息的影響，我先來說一個故事，是關於我和我的家人。
我在外縣市的醫院實習期間，我台北的爺爺住進了醫院。原本意識清楚，後來插管治療。之後，醫院端向我台北的家人解釋，建議我爺爺進行氣切。說道這，可能很多人一頭霧水，究竟插管（intubation）與氣切（tracheostomy）是什麼？差別又在哪裡？甚麼情況下需要這些處置？我僅用下面兩張剪報來簡述，因為今天要分享的重點是假消息的傳播。
當時，台北的家人們一面倒向拒絕氣切，希望我爺爺繼續插管。醫院那一方非常為難，因為建議氣切是綜合所有狀況，研判出來的結果，也是對爺爺最有利的處置。然而，我台北的家人們，打死並不接受「氣切」這個選項，甚至認為：讓爺爺挨那一刀是不孝的舉動。
說來奇怪，台北的家人及親戚長輩，其實都是高學經歷（但非醫療專業）背景的人，但為什麼他們卻口徑一致，完全不相信醫療專業端的處置建議呢？他們甚至相信偏方、相信一些不嚴謹的個案經歷。這讓我陷入思考中，不斷去揣測他們不聽從專業見解、一意孤行的原因。而這件事情的結果，我在文章結束會寫上。
錯誤訊息vs假訊息![]()
我們先來定義這兩個詞彙。根據《First Draft》（是關注於資訊事實的非營利組織，長期支持學術界、新聞界、科技界的非營利組織）共同創辦人Claire Wardle的演講中以「是否出於惡意」為分水嶺（括弧內為我自己的理解）：
- 錯誤資訊 Misinformation－Misinformation is information that is false, but the person who is disseminating it believes that it is true.（不正確的訊息，但宣傳者並非故意誤導或惡意宣傳。）
- 假資訊 Disinformation－Disinformation is information that is false, and the person who is disseminating it knows it is false. It is a deliberate, intentional lie.（不正確的訊息，且宣傳者也知道這些不是事實，而是被扭曲或片面解讀的產物，卻意圖散播於他人。）
從上面這個定義，我們可以知道，我們也可能在宣傳錯誤資訊（misinformation）。而某些錯誤資訊也可能來自於特定人士製造的假資訊（disinformation）。當我們知道自己的說法或觀點不完全，但我們只說出對自己有利的內容，這是人之常情。然而，如果我們所片面提出的資訊，是出於過度踹測（這已是蓄意、具有明顯意圖）而扭曲事實、傷害到其他人的時候，我們可能就是假資訊的製造者。
舉例來說，我把「喜歡和貓相處的人可能有87%機率會變地跟貓一樣心機」的訊息不帶惡意傳給我的朋友，這是錯誤資訊（misinformation）。但如果，我本來就很討厭貓（冷靜，我只是舉例QQ），但我也知道這個訊息來自名不見經傳的三流農場文、或是道聽塗說，我卻再加油添醋、想要讓我的朋友因此遠離貓（冷靜，這也只是舉例QQ），這就變成假資訊（disinformation）了。
值得注意的是，你把上文的「貓」改成你討厭且想剷除的對象（蓄意、意圖強烈），這就變成典型的造謠抹黑，最後可能造成這個對象被集體霸凌。
訊息或信念如何散播![]()
網路科學（network science）是一門新興的學問，同時也關注於訊息或理念如何在人群間傳播。所謂的網路（network）和我們所知道的網際網路（internet）不同，網路（或許說「網絡」會比較容易理解）是指事物之間的聯絡網，這個網路可以是人際網路、社會關係網路、資訊網路、金融網路……等等都與之相關。而訊息之間的傳播，與網路的建構密不可分。同時，「從眾心理」也是這些理論的重要前提，以及重大驅動力。
現在我就來解釋在網路科學中，訊息是怎麼被傳開來的。下面這張圖是一張簡易的人際網路。一個小圓臉代表一個人，兩者之間的線代表連結，箭頭代表時間推移。當其中某人提出信念、想法、訊息，就會直接感染給其他人。這是最簡易的傳染模式！
然而，在現實世界裡面，人並不是不分青紅皂白就能接受一個想法（當然有時例外啦…），我們容易接受他人想法的程度，因人而異。在網路中，這種「接受想法的難易程度」稱為「閾值」。也就是說，要超越這個閾值，個體才會接受（或是被傳染）這個想法。這種加入閾值的浮動因素的網路，就稱之為「複雜傳染」。
我們會發現，傳播過程中沒有達到閾值，所以就中斷了。
那麼，現在讓我們拿掉其中一條連結，使其成為可傳播狀態，就會變成這樣。
以上這都是最理想狀態下做的推演。然而，現實中每個人對於資訊的接受程度都不同，因此狀況又更複雜許多。此外，有其他更多因素：
- 個體上的變因：閾值的差異、群體的定位。例如團體中有人擅長查證、有些則善於宣傳、有些人則善於造謠(X)。
- 連結上的變因：可能是不對等的、單向的。例如上司對下屬。
這理論還延伸出其他有趣的事實：連結太少訊息則不易傳播、連結太多容易形成團體封閉。訊息不易傳播，就容易只獲得片面訊息。團體封閉，同樣也會造成資訊封閉，使外界訊息不易說服團體內的人而形成同溫層。所以社群內的連結過於疏遠、過度緊密，都會阻礙資訊傳播。並不是連結愈多就愈好。
這代表甚麼呢？這意味著：我們每個人，都需要尋求「獨善其身」以及「服從團體」之間的最舒適點。任何一邊偏剖，都會造成知識的封閉、獲取資訊的阻礙。
為何「事實」常與大眾認知不同![]()
你可能會發現，有時候事實常常與我們所知道的相左。先舉例來說，你知道全世界嬰幼兒施打疫苗的普及率高嗎？有些人可能認為很低。然而，根據世界衛生組織（World Health Organization，簡稱WHO）在2018年的統計，全世界目前的疫苗覆蓋率是86%。也就是說，僅有14%的嬰幼兒沒有機會施打基本疫苗。
在宣讀題目前，可能會有人思考到第三世界以及落後的國家眾多，因此金字塔底端的人數眾多，所以推論疫苗覆蓋率低，但事實恰巧與我們的推論相反。可能的原因，是因為我們所接觸到的知識、環境、意識形態不夠全面，讓我們產生認知偏誤。
另一個例子，這也是有些朋友常常反映，在台灣的醫療職場工作久了，常常會覺得台灣人怎麼這麼不尊重專業，熱心提問但又不愛聽從專業人士的建議（當然，這也只是該個體所看出去得的世界，才得出「台灣人大多不尊重專業」的結論）。群眾不信任專業的原因很多，從資訊的接收來講，可能是群眾長期接觸到的資訊未經校正、也非出自專業之筆。當群眾接觸的資訊長期來自鄉野雜談、個案討論，而非專家學者、穩定且信效度高的科學實驗結果，就不容易養成正確的觀念，以及建構貼近事實的世界觀。
在這個網站就舉了一個很有趣的例子，但也挺細思極恐。實際上，群體只有三分之一的人酗酒，但這個群體裡面，每個人竟然都認為身邊的朋友過半都是酒鬼。由此可知，我的世界裡過半的人都是酒鬼≠全世界的人過半都是酒鬼。
故事的後續![]()
來說說我爺爺的後續。後來，我爺爺原本插管14天，演變成插管三個月，只因為家人們怪異的堅持，讓爺爺受了三個月的苦（你可以想像一根巨管從你口中插入長達三個月之久的感覺）。最後，也在病床上離世了。在這過程中，儘管我不斷翻找論文、期刊說服家人聽從醫院指示，但家人都堅持己見，甚至認為我的提議是對爺爺的不孝。雖然未能阻止遺憾，但至少我們在未來的日子可以從知識裡面獲取解答，去避免更多的憾事發生。
除了群眾需要接收並判斷正確的資訊外，學者們也有努力走出象牙塔的義務。雖然說學術界並非萬能，但是期望各專業領域能有一道通向群眾的清渠，澆灌知識的荒土。只有這個社會開啟各方的對話，才有邁向美好的可能。願有朝一日，這社會能如《我們與惡的距離》的編劇呂蒔媛在金鐘得獎感言所說：「會好的，希望我們這個社會，有更多對話的可能。」
以上的分享，希望能夠幫助到各位讀者們。感謝各位的閱讀。
對於溝通障礙或心靈調適方面有興趣的，歡迎追蹤訂閱我的小屋！
LINE