-----fb上有人擔憂基本收入造成社會生產力會不足，這是我給他的回覆-----
我：「不過我認為基本收入提高了失業率之後，反而大家就會發現現代社會其實不需要這麼多勞動力。」
網民：「這是斷言歐！ 沒有論證依據 甚至沒有證據」
網民：但如果您還是無法理解「現在的生產力無法達成」
這第一個論點的話
接下來其他論點就很難討論了
如果一個島上有一百人 每月產1萬條魚
滿足所有人的需求
今天有機器可以額外多生產1000條魚
也就是平均可以讓10個人不用工作
或是所有人減少10%工作量
然後您一直說UBI要逐步實施
總有一天可以讓島民解放
我的問題是
請問這剩下90%的生產力問題該怎麼解決？
抱歉我講話很直很討厭
但很中聽
-------------------------
我的回覆：
目前沒有人說要建立一個所有人都不需要工作的社會，無論科技如何發展，近期內人類一定還是有工作可做。你所假定的是基本生存權被保障之後大家就都不工作了，但是UBI例如只給你1萬元，這就只供你溫飽而已，難道你就滿足了嗎？就不會想再去賺更多的錢？
我為什麼說社會不需要這麼多勞動力，簡單的例子就是100年前的大蕭條，生產力過剩了，產品多到要直接丟掉的地步，後來解決的方法是透過消費主義讓人們大量的重複消費將產品消耗掉。
也就是當年我們刻意製造了人們的消費需求來創造出工作崗位，讓失業者可以回去工廠上班，這一套玩法當然沿用到了今天。那麼如果消費主義沒了，這些工作崗位不就沒了嗎？這些工作真的是對應著現實真正的實際的商品需求嗎？沒有，它所對應的是消費主義。
不說製造業，舉更簡單的例子，台灣有超過50%的勞工是服務業，就不講什麼無人商店，今天如果直接把各種商店的大夜班全都取消掉了，這不影響社會運作對吧？但是會少掉多少的工作崗位呢？
簡單的說，有太多的工作就算消失了，社會也是正常運作的，尤其是在一個服務業佔比那麼高的社會。
今天的社會問題就是為了維持所謂的勞動力，我們希望窮人們只能透過工作來求生存，也因此社會總是在刻意想辦法製造出工作崗位，讓大家為工作而工作賺取收入。但就是這種思維讓我們永遠無法走向減少工時與「部份」勞動力解放的路線不是嗎？
你說科技提昇了10%的生產力，然而100年前大蕭條時的科技力就足以造成30%的失業率了，你覺得今天如果沒有消費主義，我們的失業率會有多高？
今天大家一直在講未來的科技取代勞力的問題，然而事實是我們的科技早就已經可以取代大量勞動力了，否則各國的失業率怎麼來的呢？
------
不知道大家的看法是什麼？
LINE