「凡自願交易必然雙方皆得利」
有一些人拿這句話來解釋所有勞工的行為都是自願的
- 完全是胡扯
表面上勞工好像是自願做任何工作販賣勞力的
然而實際上勞工不工作就死了
勞工單純為了求生而做的工作是被逼的
是勞工為了避免死亡而執行的行為
不是自願的
怎樣才能算是勞工自願工作？
當勞工可以選擇不工作，但他卻繼續工作時，這才是自願
重點在於他實際上有沒有選擇權
「自願」這兩個字的前提是建立在選擇權
也就是在做與不做這兩個選項之間個體可以自由選擇時才成立
以工作為例：
勞工的狀態是可做也可不做時，這時勞工的工作才是自願的
---
看看這個例子：a拿槍放b頭上，b替a做事，做完了a才饒b一命
交易發生了，但這是不是「凡自願交易必然雙方皆得利」？
b會說：我不做就死啦，這沒有選擇權的，因此我做事不是自願的，是被逼的
那麼工作難道不是相同的嗎？
難道不是一樣的「不做就死，沒有選擇權，因此不是自願的，是被逼的」？
這時有人會說，有人拿槍逼勞工工作嗎？
當然沒有，然而沒有的原因是因為「不需要這麼做」勞工也會為了求生存而去工作：
事實是「為了避免喪失生命，勞工並沒有停止販賣勞力的權利。」
結論 - 沒有選擇權的人所做的交易並不是自願的。
---
一定會有人說：會追求「自由選擇是否要工作的選擇權」的勞工肯定只是懶惰不想工作
然而為了確定每一個勞工都是自願工作的，是自願做出任何交易的，是自願販賣勞力的
必然要給所有勞工選擇權
勞工得到了選擇權，才能用「凡自願交易必然雙方皆得利」這種理論來詮釋勞工的行為是自願的
不給勞工們停止工作的選擇權，就沒有任何人能說勞工販賣勞力的行為都是自願的：
「沒有選擇權，何來自願？」
---
現行體制核心的問題不是你販賣勞力能獲得多少回報，
而是「你連選擇不賣的權利也沒有」
有人會說：工作求生、工作換食、這是天經地義阿
是嗎？那麼難道當一個人失去工作的能力，他就該死去了？
難道當弱勢者的勞力價值不足以支持他換取一個溫飽的生活時，他就活該受苦與死去了？
難道有任何人類有能力處在隨時能夠工作的狀態？
世界各國現在因為武漢肺炎疫情上千萬人無法工作，難道要對他們見死不救？
工作換食根本不是天經地義
因為「沒有」任何的現代體制有能力賦予所有勞工「永久的工作能力」並且同時創造出足夠數量的工作機會來實現完全就業（充分就業）
---
事實是，社會系統為了避免勞動力的價值上升，
而不願意給予所有勞工基本的生存權保障：
一旦勞工獲得了無條件的基本的生存權保障，不必用販賣勞動力來換取生存時
資方們就必須要用更高的價碼才能驅使勞工們替他們賺取利潤
而這是「被設計來服務」所謂的勝利者們的競爭系統（社會系統）所不願意看見的
因為那些所謂的競爭勝利者們獲得的獎賞下降了
什麼獎賞？用金錢役使其他人的力量。
LINE