這本看得任何認同作者的話的人，都會認為「我是自由人，反對自己的人都是奴隸」的奇書，看完這本才百來頁的小冊子，才知道為什麼會被禁了，不是它在鼓吹自由，本書還不如馬基雅維利的君王論給古人人反感，但同樣是煽動了讀者的優越感，認同它便會想不擇手段獲取成功了。
可卻是一個在十六世紀時十多歲的法國人私下寫的論文，所以沒有受到任何徵罰，而作者波埃西（Étienne de La Boétie）死時才三十三歲的，本書是在當時的部分有學問的人間傳閱，到十九世紀才被正式印刷出版的。
本書的地位可是馬基雅維利1513年的君王論，到霍布斯的1651年的利維坦中間，唯一廣為人知的政治學名著，約在1546-1648年間完成的。
本書有兩種中譯版，即我所看到的台灣前衛出版社的繁體字版本，和以前也見過的上海譯文出版社的簡體字版了。
本書的大意是說所有政府和領袖都是需要別人合作，人們即使武力打不過仍然可以用消極抵抗或逃避的方式來抗拒上頭的命令了，何況作者所謂的那些「僣主」(暴君)還不過是透過臣下統治別人。只是當時一般人都習慣服從了，才不會反抗他所謂的僣主。
問題是他所謂的僣主是誰?他所謂的正當君主或領袖又是誰?他的所謂自由人又是誰?服從又等奴隸嗎?
看來他舉的所有歐洲以外的領袖都是些僣主，當然歐洲的尼禒也被他稱為僣主。而他說的自由的古希臘羅馬都是用奴隸做厭惡性工作的，反而那些亞洲的國家才不用奴隸的，即把沒有公民身分的平民都看成奴隸的不符事實外。當時也在把歐洲以外的人都當作奴隸，否則便是野蠻人而不叫他們做自由人。
這也有種日後歐洲人認定全世界都應屬於自己的前兆了，所以我說本書在煽動人的優越感了，而隨便地拒絕服從自己不喜歡的領袖，其實是放棄在社會上的責任，這個公民意識相差甚遠的。
在古希臘的所謂公民也不見得比他當時的法國一般人更自由，公民身分的作用是在政治問題上「對等地表決」，可失敗的一方隨時要擔心被人秋後算帳。
「對等地表決」是古希臘的民主和其他貴族制唯一不同的地方，簡單地說在一般貴族制中，例如中國清代的旗人或日本的武士，一個普通旗兵或足輕是不能和貝勒或大名對等地表決，所以古希臘民主的高階決策的參興者人數很多的。
但因為只限於奴隸主的事，本質仍然屬於貴族制的，但在議事與表決的方式對現代政治影響甚深的。
可是作者實際上不像尼采或阿倫特表揚古希臘，反而推崇他所謂的君主制，但其實和僣主制分別不大的，當然便像他身處的法國的君主制。
但當時法國君主弗朗索瓦一世倒算是一代名君的。
不同僣主制的是只要君主證明他真的賢能，也有當時的歐洲人認為君主制最保障弱小的提法，也使我想起銀英或魯魯修之類的動漫。
最後是用什麼證明他所謂的君主的優越性，其實也有日後尼采的精神貴族論相似的矛盾。而弗朗索瓦一世的兒子兼繼承人享利二世可是一個心胸狹小的人，還認定天主教的正統性，經常做很多使到日系奇幻認為基督教很專制的事，間接引發了法國宗教戰爭的動蕩了三十多年。
LINE