杜斯妥也夫斯基的晚年著作中，有一本長篇書名叫《少年》，是他最不知名的作品之一。
作品中，最令人費解的角色，有貴族身份的多餘人，主角的生父韋爾西洛夫是個神奇的人物，他曾經親身參與巴黎公社事件，親眼見證革命者焚燒王宮，以及保守黨對革命者的復仇。
在縱火者放火時，唯獨他站在他們面前，說這是個完全的錯誤。
在保守黨復仇時，唯獨他站在他們面前，說雖然縱火是個錯誤，但是完全合情合理。
這聽起來很像某種舉棋不定的人，但卻給我很深的印象。
在人民面前替國王辯護，
在國王面前替人民辯護。
這就是我想要的。
每個人講的話都有道理，也都有矛盾，可是人們在論戰時卻常常刻意忽略那些道理，只是直指他們的矛盾。
我希望可以反過來，總是去理解他們講的話背後的道理，替他們說錯的地方說些話，也就是替他們辯護，並且在完全尊重他們人格的前提下，給予真正的建議。
這才是民主的真諦。不是少數服從多數而已，而是達成一致，每個人都能發聲。
無政府主義的大儒，克魯泡特金，他在布爾什維克黨人的面前備受爭議，畢竟他本來就是社會主義者眼中意見上的敵人。但在他死去時，人們依然給予其隆重的葬禮。因為他真心的提出他的意見，因為他尊重各樣革命者的聲音，因為他實踐革命者的美德。
美國南方州的奴隸制教父，卡爾霍恩，他曾大力地強調奴隸制是美國強盛的關鍵，他也該受到應有的譴責。然而他卻同時極其尊重美國開國元老的精神，在議會上從不空談，而是真實的拿出理據來發言，直到其生命接近尾聲，他依然盡忠職守的走入參議院中開會。
面對不同理念的無賴，我們如果無法尊重他們，那麼，不同理念的紳士呢？我們起碼能冷靜對待那些紳士們吧？
然後，我們為何不能以對待紳士的態度，來對待不同理念的無賴呢？既然他們講的話真的有那一點點的道理的話？
這就是我希望的。
LINE