漫畫2021-03-08 05:28
真正作者:白羊
2021-03-08 13:15白羊:一個男人犯錯,全部男人都要負責
一個女權犯錯,次元切割刀
2021-03-08 13:15白羊:假(甲)男人
2021-03-08 13:14白羊:鄧惠文之前記得她被女權罵很兇(?
2021-03-09 00:42白羊:我不懂你的理解
因為在我的理解里,我沒有把上下兩張圖相提並論
(至少我不是比較他們兩者的存在)
我是以他們都處於同樣的切割術(訴諸純潔,詳細參照我附上的wiki鏈接)
以此為基礎,探討這個切割術。
所以我會很不解,問題不是這個切割術(或者這個切割術底下的兩者關聯)嗎
怎麼會變成忽視這個切割術,直接比較兩者的關聯?
2021-03-09 00:45白羊:但這也是我常見的狀況
尤其是關於類比話題的
每次我基於特定前提(這裡稱1)下,去比較a和b兩者在1底下的的關係
但總會有人直接忽略我是基於什麼前提,然後直接比較a和b兩者
然後直接說搞不懂,或者因為自己搞不懂就直接否定我的圖
(然後和他們說我的前提,還是不願意試著探討在我給予的前提下我的說法是否合理)
2021-03-09 00:52白羊:比較具體的例子就像
我試著在營養的角度探討油炸紅蘿蔔和油炸豬肉
然後你跳出來說,你覺得紅蘿蔔和豬肉是不同的東西
不應該拿來比較
但在我說的主題裡頭,兩者是有關聯的。
所以我反而不明白,為何要你忽略我的主題的狀況下,認定兩者沒有關係,所以連帶像是騎劫話題似的,直接按照你重新鋪排的脈絡去看待問題?
2021-03-09 00:57白羊:是邏輯不存在,還是你不曾詢問我以什麼角度切入?導致按照你自己設想的角度,這不存在在邏輯?
(就類似上面說的例子,我明明以營養,油炸為切入點探討豬肉和紅蘿蔔
你忽略掉這些,然後片面以豬肉和紅蘿蔔來比較,得出想著沒有共同點
所以你認為不合邏輯
但?
從一開始你就沒打算進入別人的角度看問題的話,這樣覺得不合邏輯反而才合理吧。)
畢竟你現在著重的是兩者的差異,要從兩者的差異去尋求邏輯
而不是這個真正的蘇格蘭人這個手法,然後從這個手法去看待問題。
2021-03-09 03:55白羊:所以我就說
我沒有否認兩者有差異
但問題根本不是兩者有差異
(實際上圖中的對象你可以隨意替換,例如中共,例如中國人,例如神父
因為問題不是差異
而你的說法依然停留在比較差異。
而不是針對這個手法,即真正的蘇格蘭人)
2021-03-09 03:56白羊:再來
你這個說法,首先要證實的是
【誰才是你所謂的真正女權?】
2021-03-09 04:00白羊:如果在無法證實,也沒有具體的定義以及界線去找出誰才是真正的女權,還有有問題的女權
只是空乏地對我說【這個世界存在真的女權啦,自助餐的都是那些有問題的女權啦】
實際上也只是真正的蘇格蘭人的應用罷了。
而這套手法的拆解其實很簡單
說明,清楚定義怎樣才是蘇格蘭人,清楚找出誰才是這些蘇格蘭人就好。
(因為這才可以證實,這些真正的蘇格蘭人不是虛構的)
同理,你的說法想要成立,其實只要先證實你說的真正女權團體是誰?
誰是假的?
就可以變得清楚很多了
2021-03-09 04:02白羊:總不會【你不知道誰才是真正的女權團體】
但是你又有辦法整天拿【真正的女權團體來嘴】吧?
是的話,就符合我這次的圖的主題啦。
2021-03-09 04:06白羊:還有誰才是明確依仗女權名號的投機團體
如果可以,也希望你能明確說清楚就是了
2021-03-09 04:11白羊:畢竟女性主義 很多時候的差異只有派系不同
甚至說難聽一點
在派系之間,甚至會互相認為對方是假的.
*(所以有可能你沒聽過,但實際上女性主義支持者其實很常發生圖1的內容
即批評別的女性主義是假的
而從你留言的內容來看
似乎你沒有見過類似的狀況,或者把問題簡單理解為【存在真正的女權和假裝女權的自助餐】等簡單二元化的對立內容。
甚至認為他們說這種話不存在什麼切割的手法,才導致我們理解差異的樣子。
2021-03-09 04:19白羊:除非你根本不想以【真正的蘇格蘭人(即訴諸純潔)】為角度看問題
所以才執著以上下兩圖的差異為切入點,然後執意要把話題騎劫/帶入到探討差異
不然這些手法就是這樣的東西。
(當然,真的探討下去,最後還是會談到,女權這樣切割的時候是否真的是為了玩話術推卸/切割責任?
還是這個世界真的存在絕對真,絕對假的女權?
這問題也是視乎大家對女權的理解
雖然我認為你的方向是歪了,但內容其實還是差不多准的)
而如果談到這個內容
最後你卻只能預設這個世界存在真女權,假女權
但是又無法具體明確定義和分辨,並且指出誰是真假女權
那麼最後真的只會意味你其實也在有意無意用了這套手法罷了
2021-03-09 04:28白羊:甚至退一步說
其實女權自己就有人在主張【只要你支持性別平等,你就是女性主義者】
或者廣義只要支持女性權益,就是女權份子等等
本來女權就是一種集合體的稱呼(就和上面提到的中共,中國人,甚至本圖提到的男子也是一樣)
有比較激進的,有溫和的,有男女一同重視的,有注重女性的,有注重階級的,有注重父權的,有注重自由的。
雖然這個集合體裡面有不同類型的人
但實際上這些不同類型的族群都屬於同一個集合體。
而這個真正的蘇格蘭人(aka訴諸純潔)
就是利用了集合體這個性質,用空乏,而且難界定的方式去區分真假來切割責任關係。
----
所以可以說,一但你認為存在【絕對真】的女權
變相就是你在否定女權是個集合體的的意思。
所以問題就會變成
【誰才是真的女權?】【如何界定?】
2021-03-09 04:30白羊:上一個新留言回應了
主要還是你的定義其實還是空乏
誰才是你所謂的真正女權團體?
(而且你其實也是在訴諸理念,沒有提出任何具體的說法
最後也是類似這個真正的蘇格蘭人所描述的含義一樣罷了)
2021-03-09 04:31白羊:真正的蘇格蘭人都不會做壞事,都是好棒棒的
這句話看起來像是定義了何謂真正的蘇格蘭人,實際上空乏到爆炸。
你說的基本就是這樣
2021-03-09 04:34白羊:這也是我超常遇到的一種說法
這類人只會跳出來說【真正的女性主義是支持人人平等,支持...省略N字etc】
然後呢?
對於女權她們現在的行為,或者理論中的矛盾,現在發生的任何事情
一律不討論,只會用【這些鬧事的都是豬隊友】【這些鬧事的都是假的】來切割
2021-03-09 04:40白羊:而我會強調,你提出的是空乏的定義
是因為,你說的除了非常理想論
而且還無法證實。
(例,你要如何用你提出的定義,去證實誰才是你所說的真正女權團體?
訴諸純潔就是這樣,只會丟出一個【真正的xxoo才不會這樣】
但誰是真的xxoo?如何判斷誰才是真的xxoo?一律欠缺
因為這套手法旨在切割關係,推卸責任
不是真的和別人定義
所以真的到了定義的時候,就會卡著)
2021-03-09 04:35白羊:你我其實又不認識
所以老實說,我是不知道你人生觀如何
我只能從你客觀發表的言論來探討。
目前小結,你的言行還是蠻符合我這圖想表達的內容的。
2021-03-09 04:43白羊:困難是因為你二元化了吧?
(我自己是認為沒那麼困難,因為女權不是二元化的
很多時候不同派系同時都是真女權
即使是很激進,對男人喊打喊殺的
或者女權自助餐,都可以是真正的女權分子。(但是真的不代表是成功的女權)
2021-03-09 04:45白羊:我管你是否單純否定什麼
我只知道你說了一個空乏的定義
所以我想請你清楚一點,證明什麼女權團體符合你的定義?
(還有另一點,你的定義的根據是來自哪裡?
如果只是你自己單方面對女權的期待,而不是有什麼客觀的根據去支撐你所說的真女權定義
可能話題就可以end了)
2021-03-09 04:55白羊:因為沒有什麼合理根據支撐,去證實你所定義的真女權為事實的話
那麼也只是一百人有一百個哈姆太郎...啊不是,是哈姆雷特。
事情也只會演變成,你用自己的定義去二元化問題,把對象憑你主觀理解和看法去分辨真假,再用你自己理解出來的真與假去反駁別人。
那麼問題就會更像我所說的【真蘇格蘭人】
只不過對象變成【真女權】。
---
p.s你沒有提出過什麼反證法。
你沒有透過反證來推論出什麼不成立的結論來證實什麼。
實際上你連誰是真的假的女權團體都還未清楚說出來。
2021-03-09 04:59白羊:你只是預設真假女權的存在
然後以此推論這個手法,即訴諸純潔不存在於女權身上。(因為你說法指純粹的女權是存在的,假女權/假冒的女權也是存在的,對不對?有錯請指正)
所以問題只需要證實誰是真女權,誰是假女權就好。
而為了要證實,需要搞清楚真假女權的定義
然後需要證實,現在有什麼女權團體符合這些定義。
然後還需要追溯,你這些定義的可信性,公信力。
就這樣
如果你缺乏這裡的論證,也不會怎樣
就只是符合這圖的核心理念,甚至可以說你會不自覺變得和圖1的女主一樣罷了
2021-03-09 05:15白羊:總不會到了需要證實的地方,你就找理由推卻
但是你又有辦法在沒證實的狀況下,大搖大擺到處拿【真的女權不會這樣做】來到處嘴別人否定別人吧?
(拿未經證實的東西隨意否定別人本來就不妥,不是嗎?
誰是真的你也說不出,不是嗎?
就算你扯反證法
你還是要先證實誰才是假的,來反推真的是誰
實際上你沒有
因為問題還是在,你的定義其實很含糊,很空乏。
甚至不全面,沒有對應到女權多派系的狀況,從而對於女權其實只是集合體的說法沒任何相關的對應)
---
然後,如果這只是你個人看法,我是絕對尊重你個人看法的思想自由。
只不過你在我面前突然扯一些我認為有問題的東西(例如不顧主題,發表一些像是故意扯開話題,騎劫話題的內容)
還有基於一些不同角度的說法來單方面否定的內容時
我也會為了捍衛自己而長氣,就醬。(我是不喜歡被套上不存在的罪名啦,沒說過的內容,角度也不喜歡被套上)
所以這裡雖然我說了那麼多
其實主要是需要字數去解釋一些狀況
(不然看起來蠻像我在貼你標籤亂罵的說)
然後實際對我而言,圍繞的還是你基於不同的前提看待這圖,因此得出差很遠的結論
即真假女權沒有這個問題(即訴諸純潔)
所以問題在誰是真假女權。
(為了判斷真假女權,需要真假女權的定義
然後需要證實真假女權如何符合這些定義
然後需要證實這些定義的公信力/可信性)
就醬。
2021-03-09 14:40白羊:所以,你其實已經丟了一些關於真or假的定義
如果真要說,下一步就該是試著用你這些定義,去定義一下現在誰才是真的or假的女權團體。
(你在這點欠缺,所以你還無法進入反證的階段,也不會是反證,因為你缺少證 這個步驟。)
你總不會丟個定義,就當證實他們存在吧。
---
畢竟你會說證實的難度比證偽大
是基於你本來就預設真是存在的
實際上,一件事在證實之前,我們根本連真or假都分辨不了。
你這種其實就陷入了先射箭後畫靶的狀況了。
(先預設真的女權存在,再抱怨真的女權很難證實
殊不知其實本來就不該先預設真的假的是否存在,而是先看待證據再下判斷才是更客觀的行為)
---
你這情況就像一些網絡的人,看到女生喊被性騷擾
就先預設【這個性騷擾是真的,這人應該是受害者】
然後再大喊【性騷擾很難搜證啦,所以我們要相信受害者】
實際上要別人相信這件性騷擾的存在,首先要先證實她真的是受害者
而不是用預設的方式展開。
這種基於預設的認知
最後只會演變成為了符合自己的解釋,而想辦法扭曲事實。
例如把性騷擾的定義變含糊,只要連和該人說句話都是性騷擾,那麼整個脈絡就可以圓回來了。
這種為了入罪而把定義模糊化,上面有提及過,基本脈絡都是如此
就醬。