★★★★★★★★★★★★★★★
一竿子就算不打翻一艘船，那根竿子也足夠顯眼，讓我們知道船上晦人的東西不少。
那個時代的悲劇並不會因為有正直的人也被證明存在就消失。
隨著史料逐漸被翻出，受害者和加害方都有未被銷毀的史料出現，甚至蔣介石的日記都被翻出來了，雖然沒有被完全公開，需要研究者的身分才有辦法查閱，但白色恐怖之事至少已然確定。
或是你有辦法找到中常會那些還沒被銷毀的紀錄，總之，那些不叫做成見，不是什麼史觀，是確確實實的紀錄。
至於你提到改制，終究是亡羊補牢而非什麼創舉。當初台幣就是國民政府大量印刷導致幣值大跌，讓原本有積蓄的人民淪為韭菜。而土地租賃，也不想想那些土地是從誰拿來的。
不必一昧地看到反對的聲音就批評這些人，反正這些建設終究讓台灣走出了經濟風暴的陰影不是嗎？那有缺陷的部分就是讓未來的人民可以檢討避免重蹈覆轍。
當然，不乏有人把這東西當作一種信仰，不可詆侮，那就隨便啦。
★★★★★★★★★★★★★★★
姑且不論這位仁兄的政治立場，或是這本書的書迷？看在他這麼有誠意的份上，以下是我對他的回覆：
♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡
首先，我是覺得：在眾多確確實實的紀錄裡，針對一個時期，如果只選擇性地挑壞的來說，好的則是輕描淡寫或是隱而不發，那無疑是有成見的史觀。
不過話說回來，也很難不會有成見的史書或歷史小說，畢竟是人寫出來的，難免都存在些成見，例如陳壽先生的《三國志》也是存在些他自己的成見，需要其他史料去佐證。不過就三國的好壞並陳上，陳壽先生已做的不錯了。
其實我那篇讀後心得的重點是：明鄭、清領、日據的正負面都有寫，唯獨國民政府多寫負面，難免比例失調。起碼我從頭到尾沒說「那個時代的悲劇因為正直的人也被證明存在就消失」這句話。
我也沒說國民政府的正面成就都是「創舉」。其實明鄭時代在臺灣的正面建設也算不上「創舉」，作者照樣有寫出來。我是覺得：正負都要寫出來，不是因為那不是「創舉」就不必寫。
最後，針對閣下那句：「不必一昧地看到反對的聲音就批評這些人……」難道我看到一個作者敘述其他時期時好壞都有講，但偏偏對某一時期只講壞的不講好的，不能表達些微辭嗎？這樣叫「一昧批評」嗎？而且如此指控，頗有限制言論自由之嫌，難道只允許「國民政府壞壞」或是綠獨立場的聲音存在？
每個人可以有自己的觀感、反感、史觀，你不認同也是你的事，我也無意干涉。我也沒強迫你一定要認同KMT對臺灣的正面成就。
同樣的，我當然一樣有質疑或批評這本書的權利，我也可以針對「選擇性的歷史文學」去發表些微辭。
♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡
LINE