我們學校最近有同學確診，全校目前正在遠端上課中
當中，我對於防疫的政策過程有不少疑慮
我知道很多人會說「國外每天好幾千、好幾萬例」、「台灣已經防的很久很好了」之類的
當然是事實，但這跟我內文要講的東西不衝突
首先，防疫策略分為兩大種：「清零」和「共存」，這應該大家都知道了
「清零」就是強力執行防疫，具體可能會封城封區、升三或四級、交通管制等等
這也是中國正在做的目標（成效我們先不討論，至少過程是真的嚴格落實）
「共存」則是因為個案過多，逐一篩檢困難且成本過大，因此對各項防疫限制都加以放寬
具體可能會免戴口罩、輕症或無症狀確診者在家即可等等
既能恢復經濟活動，又能兼顧民眾生活品質，但疫情案例數就幾近於放推模式
這也是許多歐美國家所採行的方案
回過頭來，那我國呢？
這就是我想說的問題，我們防疫政策不明確，兩種的好處都想要，卻因此變得有些四不像
如開場所述，我們學校有確診者
於是乎，校方就開始進行「宿舍出入管制」、「停用體育場館」、「關閉圖書中心」等
很顯然，這目標是為了達成盡可能的清零
然而不論是校內，或校門外的美食街，大家仍然照常內用飲食，沒有甚麼限制
內用飲食的染疫風險有多高，我想，我應該不用在此贅述
因此，這看起來又像是選擇共存的國家才會出現的景象
這就是我的疑惑：「『一邊清零一邊共存』，豈不矛盾？」
不過我也不是不能理解這麼做的原因
清零的成本過大，且經過上次升三級，各個產業店家幾乎是叫苦連天，經濟也出現負面效應
然而共存卻不免給人一種擺爛放推之感，而且也不確定我國能否承受美、韓等國的確診規模
在這種情況下，為了兩邊都不得罪，因此折衷變成現在的四不像
但這種四不像，在現行的落實下，卻沒有達成它預期的成效
兼顧生活品質？但一堆場館還是停停關關、匡列依舊落實、居家隔離也在不停執行
兼顧清零防疫？但每天的確診數還是不斷攀升，沒有減緩的趨勢
此外，以上也衍伸了我的第二個疑惑：「各單位各自為政？」
正因為政策沒有明確目標，也導致各中央單位和地方政府基本上各有各的防疫目標
舉例來講，防疫記者會上，陳部長被問到教召的問題時，就說由國防部自己考量
我當然同意，各部會、各地區的狀況，他們自己最清楚，也應該由他們自己實施和落實
但這裡的問題在於，政策沒有一個「主要的大方向」
再舉個例子
最近有些縣市開始進行較嚴格的防疫，最終目標當然是清零
然而有些縣市卻是趁國旅券的尾聲，想要大推觀光，這目標看起來比較像是共存
我認為這兩者沒有誰對誰錯，但彼此間，勢必會互相產生負面影響
嚴格防疫的縣市，可能會被附近縣市的觀光和流動人潮影響，需要花更大的社會成本
而推行觀光的縣市，也可能被附近縣市的政策影響，民眾出遊意願相對降低，推廣成效不彰
因此，我認為政府雖然不必硬性介入地方防疫，但起碼要給個明確方向
不然清零共存兩者兼修、各單位各自為政，目前看起來不像一件好事
我之所以會發文，是因為今天朋友跟我抱怨學校的運動場所被暫時停用了
跟他聊天的過程中，漸漸覺得目前的防疫政策，實在讓我有些疑慮
順帶一提，我昨天第一次做快篩，過程確實是滿不舒服的，佩服需要經常篩的人
![]()
我是陰性，放心，你們就算用5G也不會被我傳染
希望各位都健康
![]()
LINE