*看完大幻象後 便是作者John Mearsheime，較早寫的姐妹作大國政治的悲劇(借的)，這是早便知道但一直不想買的書。順便簡介多年前買看，另兩位國際關係現實主義作者Andrew J. Nathan、Andrew Scobell合寫的，尋求安全感的中國。兩種相似但有別的看法，分別稱為攻勢現實主義和守勢現實主義。
上 什麼是國際關係現實主義
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
但需要先說明什麼是「國際關係現實主義」，因為當事人多半表述是反對「理想主義的國際關係」學說，而主張實力外交但對於一般人聽來變成了軍國主義的。
那麼需要說明的是理想主義者，總是預設戰爭是極少數統治者所發動和得益的，所以應當推翻或拒絕不正當的戰爭。例如馬克思的帝國主義理論學說，認為資本主義國家需要掠奪資源丶輸出資本丶攫獲市場等才能保障經濟成長，當然這兩本書都不怎提該學說的，而兩書都是美國人寫的較集中提到，像民主和平論和自由主義國際關係學說。
這類說法幾乎總是人性善論，只要把統治者和人民分開便是了。在下不把中共和法家比較的性惡論，實際馬克思認為人性範圍太大，所以不怎去討論的。
而國際關係現實主義是指國際社會只是由國家組成的鬆散組合，所以如同無政府狀態般使人感到不安，而較易驅使各國領袖爭霸外，即使缺乏條件的弱國也在利用其他國家來創造對本國有利的環境，而隨時準備結盟和拋棄盟友的。
而國際戰爭曾經多次做成種族滅絕，如果對於渴求土地的侵略者的防衛戰敗，最壞後果是人民多半被屠殺和驅遂的。
所以才逼使各國經常提防外國勢力，而不是因為領袖是什麼野心家或魔王的話。
而在攻勢和守勢外尚有像John Mearsheime不時提的「人性現實主義」，也是鋼彈版上經常被提到的，以人性惡論為基礎的學說。甚至有鮮為人知的瘋人現實主義，當然兩書也不想提那些冷門的論敵的話了。
中 攻勢現實主義的大國政治的悲劇
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這算是在大幻象的前作，對在部落外的舊文不貼網址，而是把新文發在同一版方便大家看。
作者也坦言這不是真正的科學(0)，至少最近的發展也超出作者的預期，但要搞清這是學說本身的局限。可是先要接受的是使人厭惡的「權力政治」，因為國家之間不像單個人的之間，對單個人有效的權力被視為當然，所以不存在「權力政治」，對單個人的身分和權力怎看都絕難平等的。才需要對事實平等的國家間使用「權力政治」，其實是指中國人說的合縱連環的那套。
這本書說的問題是原則上任何國家都有種攻勢的傾向，當然是先撇除了「我們國家愛好和平的」「別人國家是好戰的」論調，因為只要把無限長的歷史引伸便總是有例外的，猶其是對自己有利時而較易想收拾競爭者。
而作者否認所謂的民主和平論，最明顯是「現在」巴基斯坦巳經滿足任何主流意見的民主定義，反而惹起老牌的民主大國印度的敵意，而不是俄烏那樣的不穩定的新生的所謂民主國家。還指責那種把無辜的平民和好戰的領袖分開的提法(1)
而對於那些版圖狹小但人口較多的國家，也天然地擁有較大的動機擴張。
至於分裂主義迷信的「小而強」作者是諷刺的，因為最多戰爭是它們發動的，這是因為它們和小國一般缺乏安全感(都是「小」)的同時，同時(「而」)擁有挫敗競爭者的實力(「強」)。
書中稱為「次級大國」而不算現代國際事務上的大國，只有至少擁有壓到所有接鄰國家的實力的，才算是作者說的大國而現代只有美國符合這定義。
(即美國不只是唯一超級大國，也是唯一在全球範圍稱得上大國的國家)
作者意外地對斯大林過急的工業化高度評價，因為納粹不是像烏克蘭的反俄論，會扶植些非「大」俄羅斯人(莫斯科人)的國家，甚至殺死的菠蘭和烏克蘭人遠超過蘇共(2)。可是他很批判當年法國和蘇聯還有英國，都在想把禍水引向盟友一邊，這更是支持攻勢現實主義的論點。
因為守勢現實主義會想假想敵只要被第三國拖著就行了。
而當然對民主和平論者可否認作者說的，晚十九世紀或一戰時的德國的民主，但當時根本不存在「現代式」的民主國家。
而美國不統一美洲只是因為錯過統一美洲的時機(3)，即晚十九世紀美國強勢起來時，其實美洲的各國邊界都定形和國民擁有祖國意識了，所以即使美國佔領了仍然無法控制，但美國仍然妨礙鄰國和區外大國結盟。而美國沒有趁蘇聯核試前核平它，但我或作者都想現在崇美的人可不只是被「美帝收買」的，如果真那樣的平行世界的美國將是魔王帝國了。
我只想說中俄被證明根本沒有挑戰美國的實力，而人民和軍隊也不具有為了重返歷史的光榮的決心和意志。
本書有專門部分討論中國和台灣問題，新版更追加上台灣較好的出路。
下 尋求安全感的中國 守勢現實主義
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這書是買的仍然在家，但被收到不易找到的地方，所以不便引文。但本書還有一個舊譯名「長城與空城計」，而標題「長城」更有「守勢」現實主義的意思。
本書因為較集中討論中國和中台問題，當然不會理論那種反共的論調，因為它仍然有像民主和平論或馬克思的和平論的觀點，總是把一般人美化和醜化領袖們的。
其結論只是中國一直在實行守勢現實主義，而且中國沒有實行攻勢現實主義的條件，因為即使美國不理會它，即使中國完成現代化後，仍然要面對像俄羅斯或日本等強鄰，所以實際稱不上地區霸權。
而作者也對什麼「小而強」無好感的，那些只是傳統民族主義的論調，倒是大國用來分化對手的理論。
因為既然本書比較短小和只有一個題目對像即中國，所以也不能寫太多的。
我的看法與大國政治的引文
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對於兩書來說都不認為實踐上，即使處正當防衛的國家，即使不論如何愛好和平，會對敵人平民看作「無辜」。當然這是因為較單純從行為定位，但我想那麼多人評價專制國家最擅長殺自己人，甚至把民主國家或前身的類民主國家的侵略和屠殺當作必要之惡，那麼便會使人合理化屠殺些無價值的人。這也可能是政治現實主義背後的邏輯，即國家領袖只向國內負實。
但在當代社會的戰爭較多不是由國家所發動和參與，而且國家權力也只在歷史上一段較近的時間，才處於教會或貴族之上，還有時被私人企業所凌駕(東印度公司等)，否則文明衝突論也不會曾經有市場。
而兩書都較明確反對美國過分深涉中台事務外，還表明即使在單極世界，美國仍然沒有歷史終結論者說的，對區外的控制能力。雖然三位作者不明言但事實從反毒戰爭都表現出，連對南美都無法幹些什麼的。
最後趁未還書前，補上大國政治的悲劇的引文出處，即繁中第二版(麥田):
0 P.51,1 P.160,2 P.252,3 P.536
LINE