要不要廢除死刑，最近引起許多的討論
死刑存廢是國家重要的刑事政策，應該要讓更多人討論和理解。
馬英九說「廢除死刑是長遠目標，但的確不是當前的主流民意」。曾勇夫說對死刑存廢議題不預設立場，將聽取民意提出相應配套。「民意」似乎是政府死刑政策的重要依據。
二○○○年的時候，台北律師公會曾舉辦了一場「死刑與人權國家」的研討會，會中台大法律系的教授李茂生說「死刑這種東西，就根本來說，是一種替罪羔羊」，十年以後，這樣的討論在目前來看死刑存廢重大爭議仍極具意義。其實絕大部分在台灣受教育的人，大概都是信奉殺人者死的信念。但是為什麼會有那麼多人日後轉變成支持廢除死刑呢？
馬政府標榜「依法行政」，以此有別於扁政府的「違法亂紀」。但僅以死刑爭議為例，馬政府若只執行四十四個死刑案，而不願意遵守《兩公約施行法》（兩年內修法賦予死刑犯救濟機制）或至少提出釋憲，這種「選擇性依法行政」何嘗不是對依法行政的最大諷刺。
無疑的，司法程序再怎樣完善都不可能毫無缺陷，國家也知道有誤判可能性，所以有《冤獄賠償法》的制定，一般刑事誤判的被告在重獲自由後，還有機會藉由法律獲得微不足道的補償，但被誤判的死刑犯一旦處決後，國家賠償於他們已無任何意義，這些人的生命難道不應該被保護？
以多數人利益為名而犧牲少數人的性命，歷史上已經有太多血淋淋的教訓。再者，犧牲的底線在哪裡？殺一個人救五個人可不可以？殺兩個人呢？生命的價值要怎樣衡量？誰來決定？
據一些犯罪心理學的專家分析，一般人犯罪往往由於一時衝動，事前根本沒有顧及後果，因此，刑罰的輕重對他們沒有甚麼意義。至於另一類經深思熟慮的職業罪犯，極刑對他們來說只是職業風險，犯罪者所考慮的是如何逃避被緝捕而非被捕後的刑罰有多重。而且，在實碊上，有死刑的國家，其治安情況並沒有任何具說服力的數據證明優於不設死刑的國家。相反，由於有死刑之設，部份窮兇極惡的犯罪者為了逃避懲罰，犯罪時會更兇殘，以圖最大限度毀滅罪惡證據而逃出法網。這就是有些地方曾一度廢除死刑，但恢復死刑後罪案率不但沒有下降，反而上升。由此可見死刑的阻嚇作用是頗成疑問的。
根據美國犯罪防治的統計，所有執行死刑的州整體來說，其犯罪率並沒有低於廢止死刑的州；當某一州開始施行死刑後，其犯罪率往往不降反升；鄰近兩州在一施用死刑一否的情況下，使用死刑的那一州謀殺率沒有持續低於另一州；在廢止死刑的州，其襲警案件的機率比起保有死刑的州來得低；廢除死刑的州比起實施的州，其囚犯及獄政人員遭到終身監禁者的暴力攻擊機率為低。這些統計資料連美國國家科學院(the National Academy of Science) 都為其背書。
要擁護死刑不難，然而支持者恐怕沒有想清楚死刑是怎麼一回事。死刑講白了就是殺人，改個名字，用比較複雜的程序，涉及比較多的人，躲在抽象的國家後面，都不能改變這件事本質就是殺死一個人。
廢除死刑攸關台灣社會的動向與願景，是大家的事情。近十年來，廢除死刑是政府的政策，並沒有因為政黨輪替而有所改變。誠然，廢除死刑是一件很艱辛的工作，尤其我們傳統的觀念重視亂世用重典，而殺人償命的想法也根深蒂固，需要長久的教育與宣導，才能改變過來。
贊成死刑的人士經常以為死刑是民意的要求，主張廢除死刑與停止執行死刑違反民意。死刑的反對者，則傾向認為廢除死刑之後的替代途徑很多，簡單二分法的民意測驗並不可恃；而且死刑過於絕對，犯錯的危險又高，不是單純交由民意可以決定的問題。
LINE