日誌2014-05-22 15:43

【文章備份】簡略版：自由意識與法律：已知的極限

其實我今天想要講「自由意識與法律：已知的極限」

但是因為明天要上課現在有點焦慮

我打算草草把他說完
以前有講過，現存的法律是以人有自由意識為準則

舉例來說，你在就算在危急狀況下也有辦法做出「對」的選擇

鑑於此，構成了不能因為情緒激動就殺人原因

不過這也有例外就是精神異常，像是小丑
不過在遇到不同文化的時候，現在的「法律VS多元文化的概念」的衝突就比較有意思了

有獵頭文化的部落、一夫多妻的國家、階級制度的文化。

如果這些東西被併入現在的民主共和國，我覺得會有一番逗趣的爭執

是要選擇尊重少數文化，還是要堅持法律正義
也許獵頭文化比較過於血腥，那換別的好了

所有權。

一般來說神木什麼的都是屬於國家，但是在某些部落中市屬於祖靈或是部落所有，遇到一些祭典或啥的甚至可以砍伐

你抓嗎？

法治的論點我就不提了，就部落人來說，可能好幾百代都是這樣的習俗，現在一聲令下就收歸國有

公平嗎？
這邊順便說一下，巴西之前因為要經濟發展的緣故決定砍伐雨林，但是巴西雨林素來有世界之肺的稱號

許多國家就決定出錢阻止

不過提這個例子不是要對比砍樹這件事，而是要說不同國家甚至不同文化是否可以被干擾

巴西的例子裡面，砍伐雨林的確會對世界帶來影響，我想出錢阻止是合理的

但是部落砍神木，難道就可以被公權力制止嗎？
接下來想像一個人從出生之後就活在叢林裡，跟著食人族住在一起（成為一分子就沒被吃了XD）

然後他某天恰巧走回了「文明世界」

當天，他把旅店裡面的人都吃了。

試問，該國法律可以制裁他嗎？

自由意識判讀的極限在於已知的寬廣度

如果一個人缺乏某種概念，那麼他在判斷的時候是沒有辦法把他加進去的
相仿的例子還有「狼孩」

但是這個例子極端少見，法律上會當作心理問題來判的樣子

查了一下

第十九條

　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
　　行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
　　前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
【修正前條文】
　　心神喪失人之行為，不罰。
　　精神耗弱人之行為，得減輕其刑。
總之後面還有很多解釋不過我就不貼了太長

我直接解讀成：酒醉後沒有自由能力

說實在的，我是不太相信啦（不過我好像也沒有什麼喝酒的經驗）

我覺得酒後還是有判讀能力的

雖然科學上用化學物質影響腦部這回事還挺可信，客觀來講（有絕對空間）我可以理解沒有判讀能力，但是對「我」（沒有絕對空間）來說是不太可能的
（有絕對空間就是世界上有第二個觀察者的意思）
結論依舊是丟出個問題：

不知道的事情，有必要當作我是知道的？

如果為了行政方便，法學應該放在考試科目中並且標明：我以我所知的回答（當然這句話還是可以找到破綻的）

不然你要用什麼理由制裁我？