「文學」出現「典範」爭議其實並不意外，問題是討論「依據」。而且重點是，不同詮釋觀點應該在作品解讀「幫助」，而不是「阻止」。有時候「讀者有全面的詮釋自由，怎麼看怎麼是」會淪落一種相對主義，最後
文評就是「讀者」各持己見的各說各話，那關起門來寫作，不就好了，何必交流？而且，作者不也是一種「特殊的讀者」？他看自己作品，是否會與他人有所差異，這也是「詮釋學」關注的面向。
我其實不太熟詮釋學，儘管讀了一些理論和發展，但依稀感覺，那跟我以前學的「符號學」不是同一類型的學問。符號學可說是一組分類基準，將文本要素拆解丟入，可以產生有趣的分類，幫助「詮釋」。「詮釋學」不只是研究「讀者如何詮釋作者」，更研究這種「讀者寫出了讀書心得或註解」，後面的讀者怎麼研究這種「文本互涉」的結果。
譬如：孔子的弟子記載孔子言行，編《論語》，毋寧就是對「孔子」的文本進行詮釋的結果。後代漢儒又怎麼讀論語、且替其注疏；宋儒理學家又如何解決「孔子」、「孔子弟子對其的詮釋」、「漢儒對前兩者的詮釋」、「其他宋儒對前三者的詮釋」。
如果，用傳統的詮釋方法，就是訓詁。《論語》的意義，決定於注疏的內容，末，《論語
》的意義便一脈相承。孔子決定了《論語》的意義，接著，孔子的弟子只是讓孔子的意思更明顯，漢儒、宋明儒者（※尤其是朱熹的四書集註，是論語的權威辭典）亦是如此......但得問個問題，語言不會因為時代變遷而有意義的遺失或轉換？而且孔子不會誤講了自己的思想？孔子的弟子就「編」對了孔子？漢儒、宋儒、明儒這樣一脈下來的註釋，都完整的呈現《論語＼孔子》的意涵？
所以，羅蘭‧巴特提出「作者已死」的詮釋觀。但他的意思
並非「隨便讀者講」，而是「
不用擔心你講不對，不符合作者或古聖先賢的制訂，反正就說吧！共同排除偏見和傳統，一起討論。」
這也結合了「康德認識論」的主張：「人無法認識本質，只能認識現象。」既然如此，人何必交談和交流？反正大家認識的東西都不見得一樣，而且沒有一個人能認識現象內的自在之物。
「現象學」提供了解決方案：雖然大家都無法認識本質，但在面對現象時，大家都在腦內形成了「本質的仿造」，
彼此可以溝通這種「本質的仿造」。譬如你我都知道一個關於「曹操」的符號，但你認為曹操指涉「
奸雄＼曹操A」，我認為曹操指涉「
英雄＼曹操B」，如此，我們便可交換我們對「
曹操A＼曹操B」的認識，使我們更認識「
曹操」。而
這過程，敞開心胸且連續的溝通，絕對必要。 最後，講個個人的實例感慨作為結尾。
我想到我曾經一度喜歡，現在卻放棄的高中學妹。在她所寫作的小說中，我們進行了交流。某次我們之間友人拿她的小說情節開玩笑，作出崩壞角色的「情節預寫」，基於知道作者＼學妹開得起玩笑，我也跟進。
但當作者出來表達意見的時候，我卻因對其劇情鋪陳開了玩笑而心有愧疚，對她道歉。她的主張是「讀者有詮釋的自由，而作者也有自行寫作的自由」。雖然學妹展現了一種作者風範，但相信我們溝通的不是同一件事情。
我道歉，是基於「態度的不尊重」，刻意崩壞原本小說的背景、人物設定，扭曲了她的情節發展。如果我態度很認真，並認為如此情節發展是我設想的，那我不會道歉，而且會希望學妹＼作者有雅量聆聽我的想法。儘管如此，學妹似乎認為，無論讀者尊重作品與否，仍有詮釋的自由，但
某方面來說，她便沒有思考「讀者詮釋作品，是否以尊重為前提」的價值問題。
這就讓我有種感想：
某些作者口中喊著形同「作者已死」，「讀者有自由解讀的"權力"(power)」，是不是某種自我保護機制？可能她們想留住讀者，所以由此建立讀者的信心＼正當性，使讀者能繼續說話，且認為作者是個和藹和寬宏大量的人？那，這可能誤解巴特提出「作者已死」的更深一層的涵義---「促進文本意義的匯集及討論」。
儘管這麼說，我也是在談「兔子所認為的巴特＼巴特A」而已。但溝通不就是這樣嗎？不然我這篇文章鎖起來，自我欣賞就好了。
※追記 剛好找個機會把這段認識寫出來。而且真正刺激我想寫的是我學妹（笑），那是後話。以下補充我的觀點：
一、並不覺得得作者需要負責，某方面，作者可以為自己寫作，那自己就是自己的讀者，寫給自己高興，任性得寫，又何妨？---「如果作者寫文，就是其自己閱讀所創作的。作者也是為讀者寫作，只不過那讀者也是作者自己本人而已。」
二、作者一定具備一定的自由權，甚至作個比喻「一個人不願意把話說清楚到讓人聽懂，他犯了甚麼罪或道德瑕疵嗎？」那我想，我們都不該跟小BABY說話，因為小BABY一定聽不懂，更重要的，我們無法驗證小BABY是否聽得懂（※有客觀的"聽懂"存在？還是只是行為主義研究下的定義？）。
三、上述兩點，我都很尊重，尤其我自己也是作者＼讀者，甚至評論者。而若把意涵弄得更清楚，對「分析＼詮釋」是有幫助的。當一個人指出「你面對的頻果這面，『可能因為光線問題』，可能看到的不只是頻果，甚至發現這頻果是保麗龍造的，而非天然的，這不是很有趣嗎？」如果不聽到這類意見，我想自己不見得能發現「這個物件＼文本、還有這種可能」。我想，閱讀不是為了找出標準答案填考卷，而是娛樂＼自我提生的過程。
最後，上昇到哲學層次討論，真的有所謂責任義務？我想不必然。作者對文本，甚至對讀者都沒甚麼義務，更應該說，就連作者都可以認為，自身對自身不具備任何義務，而在我所認識的倫理學，這也是存在的價值信仰，被人主張過。
※讀文，評文、寫文，就像交朋友一樣自由。儘管自由，卻沒辦法強迫別人喜不喜歡自己、願不願意＼能不能理解自己，與自己交朋友。
※寫文，也沒辦法強迫他人看、看懂，用哪種方法看、甚至讓別人喜歡自己的文章。
※讀文、評文，可以自己看、判定自己有沒有看懂，用甚麼方式看是適宜的。與他人交流這些意見，但不代表有互相接受的義務。但我想，觀點不同是無所謂的，溝通重要的是禮貌和尊重。
這些都是自由的互動，但也因此，「不該強迫任何人」，是自由底限。 延伸閱讀
- 兔靖語編，＆＿伽達默爾與詮釋學：理解的循環＿＆
- （推薦閱讀）林維杰，詮釋學是什麼？ （屏東教育大學演講綱要）
- 中文在線百科，詮釋學
- 高達美的詮釋學
- 畢恆達，詮釋學與質性研究#詮釋學與紮根理論，1996
誠摯邀請您
達人
