日誌2017-05-24 09:01
一切行為是否都為了利益作者：新月～☆
2017-05-24 13:31新月～☆：哈哈~ 你呢 一切還順逐嗎？ 我也有可能要去你那耶 @@
2017-05-24 13:31新月～☆：例如玩具，小時候會想搶著玩，長大就覺得…一點也不好玩了。XDD
2017-05-24 13:55新月～☆：但你還需要考慮到一個點，那就是付出的人是誰？XDD
幫助別人感到快樂，那種快樂是自已給自已的，
像我常常回一大堆文，事主也都沒在回應，時常不了了之，
他有給我快樂嗎？沒有，所以自已做事感到快樂那裡是謀取利益呢？
再者，父母養育兒女時會感到快樂，
那為什麼少子化這麼嚴重，大家不想結婚生小孩呢，
因為大都人覺得小孩是麻煩，經濟不景錢買不了房子養不了家，
可見價值觀多半認定付出很痛苦，不快樂，利益在那呢？
還有一層意義，利跟義兩者大不同，
以前國文有學一篇叫馮諼客孟嘗君，
孟嘗君要他到薛地收債，但馮諼卻燒掉債權契約免了百姓的債，
起初孟嘗君不悅，認為損失財富喪失利益，
但後來被齊王罷相他告退回薛地，百姓聞風攜老扶幼列隊歡迎，
孟嘗君這時才感受到仁義；
所以難道仁義是利益嗎？？
若是你，有朋友欠你百萬錢，你會為了仁義燒掉債權契約嗎？
所以，要看付出的人是誰。
2017-05-24 14:06新月～☆：荀子性惡論有提到：「人之性惡，其善者偽也。
今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；
生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。
然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理而歸於暴。
故必將有師法之化，禮義之道，然後出於辭讓，合於文理，而歸於治。
用此觀之，然則，人之性惡，明矣。其善者偽也。
提到自私不如說人人皆有慾望，只是滿足慾望是用什麼方式達成，
同樣是賺錢，有人用偷用盜的就是行惡，
好好工作靠本事就是天地良心，一樣要付出就差是用什麼方式結果大不同；
大都的付出都會希望有所回報，但這樣的回報也沒必人人渴望，
好比追男女朋友就希望得到對方的心，
但舉手之勞隨地幫忙撿個小垃圾丟掉，那又想要回報什麼呢？
所以想不想回報完全看自已的心境如何。
2017-05-24 18:26新月～☆：沒錯。商人的確不能如此說他的目的不是為了利益。
然而，我們也不能因為他明明沒做就斷言商人的目的都是為了利益。
因為有奸商也有良商。
2017-05-24 18:32新月～☆：被虐的M是反向的例子只是顛倒過來，就像吸毒一樣只是為了一時地快感，
最後受傷害的卻是自己，何來利益可言？
而我不是為了快樂而寫的。
2017-05-24 18:46新月～☆：我小屋貼這篇文是為了紀錄及將來分享運用，
也希望巴友可以一同參與分享，不是寫給自已快樂自己爽的，
更不像印影機列一篇文章而已。
我反要問你，那你回文是為了什麼利益？有利可圖嗎？
利他跟利己是大不同的，好比你借錢給我，
我獲得錢，但你承擔了我賴帳不還的風險，
你也沒收半毛利息，那來的利益？
若你因借我錢而感到快樂為謀利，
那所承受的風險又怎麼算？
2017-05-24 18:57新月～☆：你說的好，但你上方自己說，
你覺得用傳承基因比較不太好，
你是偏向父母在養育子女時會從中得到快樂(利){
現象說明，大家認為痛苦比快樂多，試問又何來你說的快樂利益呢？
你也說，不想生的恐怕有其它考量，
甚至看到別人生育小孩多困難導致自己不想生
那養育小孩的利益又在那呢？？
因為你認為完全沒有利益有些不正確，
利益不一定是所謂的名聲金錢等也包含快樂等等，
那養育小孩又為了什麼呢？是什麼利益呢？
2017-05-24 21:04新月～☆：我這篇文章是回他人文章所紀綠，
當事人就主張感覺人們做什麼事情都只是為了利益，
如父母生育她只是為了傳基因，政府施政只是為了好名聲，
這才是把利益轉化成負面名利有關的形容。
你的主張還不確定，但隱約感覺你主張人做任何事不可能完全沒有利益，
一定有所求及目的，但你的形容也是同樣用「利益」二個字
如同你這席話，殺頭生意有人做，賠錢生意無人做，
基本上無論奸商良商都是為了利益，
你不覺你這樣說才是把利益轉化成負面名利有關的詞嗎？
2017-05-24 21:16新月～☆：有一種職業是逼自已痛苦悲傷而工作，叫作哭孝女。
喪事代哭來賺取收入，一樣是有追求目的，
我回文也有追求目的，但前者目的為利，而我目的是為了義，
我不認為追求義也是為了利益。
2017-05-24 21:18新月～☆：所以，你跟我討論的差別就在於，你認為這是利，只是不負面的，
當你把我當朋友，就算我不還你還是願意推持友誼，我會認為你對我是義非利。
2017-05-24 21:24新月～☆：同樣提問，我有所分享了而我卻不見你這方面有所回應，
因為你主張因為你認為行事完全沒有利益有些不正確，
利益不一定是所謂的名聲金錢等也包含快樂等等，
那你回我文，跟我來回討論是為了什麼「利益」？
若你沒有目的也是如同死人沒有理性，不是嗎？
2017-05-24 21:25新月～☆：我不認為你是謬論，正反辯論交鋒難免，我也是主張不同觀點；那裡有非理性情緒化的言論嗎？
2017-05-24 21:54新月～☆：因為人民需要，如農家種米但不會賣人，
於是米商收購經銷各地賣給人民，我們才有飯吃。
難道這只是為了賺錢圖利而已嗎？？
711，四處可見的便利超商，在你眼中我想也是為了賺錢也是為利，
但它卻還提供許多人們的便利性，不只是只有賺錢。
2017-05-24 22:01新月～☆：所以我一開始才會向你提馮諼客孟嘗君的故事，
但你為何要讓自已沒感情的說話呢？
2017-05-24 22:06新月～☆：所以我一開始就向你說 付出的人是誰，
給錢多的人付出大，如果給的錢不足，
那這種難過的工作誰要做呢？
2017-05-24 22:16新月～☆：我不認為我回文得到幫助，而是你主張回文自已給自己快樂也是為了利，
所謂的義是利他，回文也是利他。
就像你前面說的，你借錢我沒還你不計較仍跟我交朋友，
是你利我，是你幫助我，這是義，而我不用還錢則是利，
如果我把錢還你，那這叫信。
2017-05-24 22:20新月～☆：那如果從辯論中帶給你的知識使你成長與快樂，你認為這是 一種利
那就討論結果就出來了，只是我們看事情的角度不同，
而我會認為 這叫互惠 因為你也會帶給我不同的知識與成長。
且很少人會跟我議論，你倒是難得可貴。0.0//
2017-05-24 22:21新月～☆：請放心，我喜歡就事論事。0.0/
2017-05-24 22:23新月～☆：這種情況大都是 父母親對兒女的愛 大都孩子對父母來說都是心頭肉 甜蜜的負擔。
2017-05-24 22:31新月～☆：你說：商人販賣商品，不是為了賺錢嗎，
賺錢就是利，而差別在於怎麼賺跟賺得合不合理，
不是為了賺錢那為什麼要販賣？那就叫慈善機構了吧
這席話為何你不是說商人只是為了賺錢？？
便利商店提供的便利有的是服務無法賺錢，
如我進去什麼都不買也可以坐著吹冷氣，
當我忘了帶便當忘了帶筷子我去跟店員要也不用錢，
我原本帳單要去很遠的地方繳，
但我拿到超商繳也沒多付半毛錢。
試問這些他們要如何賺錢呢？
2017-05-25 17:29新月～☆：最裏層的內涵，那外層是什麼東西？
2017-05-25 17:35新月～☆：換個說法，今天你有困難需要朋友幫忙，你朋友不幫，但你開價1000元他就幫你
結果有另一個朋友對你說，朋友相挺，我幫你但不要給我錢，
這二個人，前者就是你認為的供給與需求，那後者呢
如何滿足 供給 與 需求 ？？
2017-05-25 17:40新月～☆：其實我覺得你有許多資本主義的思想，利益這詞令人感覺很現實，回饋較中立一些。
2017-05-25 17:50新月～☆：就只有你所謂的目的，只是這個目的叫義，只因為把你當好朋友才借你，
你說借錢的人所得回饋就是幫助他人的快樂，
但我認為受益的人是被幫助的人，因為借錢的人才是 付出的人
一般來說，借100元的人就算對方不還也不會怎樣，
因為借人的快樂比100元還大，但是1萬呢？10萬呢？？
那擔心不還錢的煩惱，甚至因為對方不還造成爭吵告上法院等等，
這些風險不是說心裏想好就好了，而是付出的大於你所謂幫助朋友的快樂。
2017-05-25 18:37新月～☆：這不是如同印表機沒有情感，而是我回文，我僅把我的東西分享出來幫助他人，
過程中，我花時間了解他人花心血寫文，我的目的是幫助他人，
請問我何處有收穫有什麼值得讓我快樂呢？
助人本來是快樂之本，但它根本稱不上利，
用機會成本角度來看也完全無利可言，
我大可把時間去多讀一些書，何必要去回一個我不認識的人的文章呢？
2017-05-25 18:54新月～☆：這邊就要回歸主題： 人與人之間相處完全無利益，可能嗎？
你主張不可能，就算沒有實利也有快樂的回饋。
我主張有可能，如到超商拿免費筷子，你說你沒遇過，
那你可以去試試，連試好幾家也行，你就去跟店員要免洗筷子，
你看你會不會拿到，店長損失筷子，試問店家的利益在那？
繳帳單服務是我提出的論述，是向你主張今天我就算不買東西，
我也可以請超商幫我繳費，超商要幫我跑腿，試問店家的利益又在那？
超商提供這麼多的服務，目的是為了客人能來多消費，
但決定權仍在我身上呀，我不買就是不買，
可以在店家吹一整天冷氣看書看到爽還不用錢，
除非我消費，買瓶飲料，店家才有利益，
否則我什麼都不買，他給我的服務不就完全沒有利益了嗎？
2017-05-25 19:04新月～☆：「不能因為沒得到就說不是為了利益」
回文是這次討論的主題，
商人及生小孩等，就算沒得到，
商人最終目的是為了利益，為了客人消費，
生小孩最終的目的可能很多，
希望老了有小孩對他孝順照顧父母，
希望能造福社會減少子化，
或提供人才成為社會一個有用的人等等，
這些可能稱不上利，如同你說的回饋或是公義。
回文也是一樣，所以，
有獲利的，目標為利的，才是為了利益，
沒有獲利，目標是利人的，那這叫仁或義，甚至是愛。
2017-05-26 15:33新月～☆：我則認為 快樂 無法稱為 利 ，原因是付出的痛苦與代價比快樂還多，
所以人們不太願意生小孩，而願意生小孩的人其理由因素太多；
然而就回文而言，快樂並不是我回文的動力回饋，
如果對方因我的話受益，自身調整改善，以減輕他的煩惱，
若確實有成效，我才會感覺快樂。
2017-05-26 15:25新月～☆：重點不是被幫的那個人，而是 幫的人！ 一個要錢 一個不要錢 要有錢的有利益 不要錢的 何利之有？
2017-05-26 16:22新月～☆：這要問你呀。因為你主張 不可能完全沒有利益 。
實利上是沒有，然而你同時主張 就算沒有得到實利也不代表不是為了利益
那請問 這個幫的人 是為了什麼 有什麼角度來說是為了利益？
如我回文，如果是為了人家的GP，那就是為了利益
如果我是為了幫助他人無求對自身的回報，那是為了公義。
所以 義 是否同等於 利？
2017-05-26 18:14新月～☆：有可能的，就像你平常洗澡、到加油站加油等例行公事，沒有什麼快樂，
我也是，我常常回文助人己成一種習慣，不會有什麼快樂。
好比，雞排很好吃，吃第一個很爽，要你吃100個，恐怕越吃越不覺得好吃了。
以利人為目標，首先目的達成是很難的，
如回文，對方有沒有改善我不知道，
如借錢，對方會不會又拿去賭博無法知道；
就算目標達成，對方若沒有感謝也沒有回饋感恩，
如回文從此對方沒有下落，如借錢對方沒有還錢賴帳，
對我而言，目的達成，但我卻無利無回饋，不是嗎？
目標會想利人，依你的供給與需求的說法，
有人需求就有人供給，只是需求的那方不用代價，
而供給的人也不求回報，如同有人中了200w發票捐給慈善機構一樣。
2017-05-26 17:47新月～☆：那就身體力行，你去十家超商，送筷子覺得扯，你要吸管，一家要一隻，看十家你能拿幾隻，想是問題做是答案，結果出來在來討論是否有佛心之舉。
LINE