前面幾篇提到了涂爾幹的社會有機體論以及包厄斯的社會拼布說，這個章節就在說美國人類學家是怎麼反對拼布說。
Boas的學生Ruth Benedict在經歷了十六年與生化學家的婚姻之後與之分手，終於成功在大學中取得薪水。在此之前她因為有丈夫的經濟支柱而被大學拒絕支薪已有九年之久。一點小八卦是她和她的學生Magret Mead可能有不單純的關係。後者有過三次婚姻，三次都是人類學家（這課本的作者前面不免都會寫到一些八卦的東西……）。
Benedict的作品Patterns of culture是關於文化以及人格的百萬暢銷書，書中比較了三種部族的差異，含蓄的挑戰了社會上認為美式文化較為「自然」的觀點。裡面的概念表示人有數不清的行為可能，而社會影響了那些行為是可行的（價值上）。同時也說了過去了學習經驗會套用在新的類似場景裡面，舉例來說就是去過圖書館知道裡面要安靜，之後在去到類似的環境中只要稍加理解就可以把過去的經驗套用。此外，Benedict認為社會有篇好的心理特質，這些都會影響文化（文化就是個人心理在大螢幕上放大）。同時他也引用了尼采對於太陽神與酒神的心理型態譬喻去分析部落。
Mead的研究想要證明西方世界定義的性別角色不是普世價值，我感覺有點像是性別平權的先聲，不過第一波女權在他出生之前就開始了就是了。他從部落的性與性情研究中發現某些部落無論型別都要有抵抗外敵與內憂的能力，甚至有的部落的性別角色與西方世界正好相反，是女性進行管理與工作，男性進行創作、跳舞、打扮等。對此，他認為性別是可延伸的特質。Menedict與Mead的研究都大賣，作者認為是因為他們表達的方式比其他人類學著作要來的好懂以及具象化。後面作者有提到Benedict的研究有些許不妥善之處，可能有某些資訊沒有完全呈交等。
接下來提到了佛洛伊德，雖然人類學家們並沒有同意太多他的觀點，但是幼年時期對於人格發展有重大影響這件事情被保留了。佛洛伊德早期的作品帶有演化論者的氣息，關於伊底帕斯情節他的想法是一開始有個大佬擁有強大的交配權力，後來被他的兄弟與小孩掛了，生者為了避免罪惡感建立起了相應的交配制度（嗯……）。有人想要去反駁伊底帕斯情節，不過佛洛伊德好像就嗆他說這是心理學上的「否定Denial」，相當有意思。此外對於佛氏的理論還有著他整理出來的心理學現象例如移情等。
精神分析人類學的問題在於他把文化簡化成單一主題與程序，也沒有很好的回應文化是甚麼。
結構功能論有兩位大佬，Radcliff-Brown跟Malinowski，前者先後就讀了三一學院以及芝加哥大學，但做實地調查的經歷卻不如後者。Brown的結構功能論可以說是沒有太大改動的涂氏學說，主要在研究社會結構中的「coporate group」以及「rules」也就是國家、部落以及人與組織之間的關係。他認為文化是不可見的思想，所以也不能進行科學化的研究。課本作者提出兩點質疑，一是看不見的不一定不能研究，二是Brown認為社會結構比文化更「真實」但是做這沒有發現他對此有做什麼延伸。
功能論理面提到人祈雨不是為了祈雨，是要透過儀式強化社會團結；婚姻不是為了生產，是要增加近親強化社會羈絆。人的行為是為了滿足社會結構的需要（涂爾幹的社會有機體正是在強調社會會自行和諧）。Brown提出了幾條法則：一、在社會結構中，和諧是必要的，二、責任與權利需要被定義，以及有個不可見的現象可以被定義。課本作者用來形容這些法則的詞語是「truisms（自明之理）」，我翻譯叫作「幹話」。
說說名字很難拼寫的Malinowski，比起還要跑去外國大學洗學歷的Brown，出身貴族家庭的他本身就帶著光環。他對於田野研究相當投入，也在幾年內熟悉的當地語言，對於民族誌貢獻極大。Malinowski認為文化存在在人類對於某些共性的滿足過程上，並提出了七項人類的需求分別是：代謝、生殖、安全、舒適、活動、成長以及健康。對於這些需求他也提出了相應衍生出來的系統（庇護所、家庭等）。Malinowski的研究據說異常詳細與繁瑣，所以有人開玩笑說這是為甚麼大家都跑去Brown那邊的原因。
對於社會結構論的批評是：有時候社會會限制人的慾望，並不是不斷的在滿足人類的需求。同時它也無法解釋某些變數例如人為何會信仰特定宗教，也無法也是社會為甚麼還是會出現衝突（理論上他要越來越和諧）。後來，大概在二十世紀中期，這個學派漸漸地式微了。
LINE