法律有寫到的才叫做人權？

護家盟：
同性婚姻合法化並不代表是人權進步，人權概念不應隨意擴充。在歐洲48個國家中，僅8個歐盟會員國承認同性婚姻，少部份國家承認其享有「某種形式的登記關係」，多數歐洲國家則完全不承認同性伴侶的法律地位，歐洲人權法院針對政府不承認同性婚姻，均判決其不違反歐洲人權公約。美國聯邦最高法院也僅同意各州可自行決定，但仍對婚姻的定義保留，未作出任何判決。華人世界有許多優良的傳統及價值觀，也將是未來世界的主流之一，臺灣沒有必要全盤接受歐美的作法。

我：

關於歐洲人權法院對於同性婚姻的態度，在解釋上必須特別小心，畢竟人權公約是以國際法為基礎，國際法是各國協商之後決議共同遵守的法律文件，所以對於新發生的事是沒有約束力的。這概念有點像是各國之間訂定契約，例如像是我們去租房子和房東訂契約，契約訂好每個月房租N元，一旦訂好之後，之後就不能隨意更改，房東不能某一天突然說要調漲房租。國際法也是，各國只有義務遵守在訂定當下所協商同意的事情，至於公約訂立之後才發生的事情，當然就沒有義務遵守。

歐洲人權公約是在1950年起草，1953年生效，那個年代對於同性戀仍有許多歧視、偏見和誤解，且尚未有同性婚姻的概念，因此在公約條文當中並沒有明確將同性的結婚權利納入公約之中，也當然人權法院在判決時，對於「國家未承認同性婚姻」一事會做出「不違反歐洲人權公約」的判決。

然而這代表歐洲人權法院認為同性婚姻不是人權嗎？事實上，歐洲人權法院僅針對國家有沒有違反歐洲人權公約作出判決，而在所有的判決案件當中，都沒有說同性婚姻不是人權。甚至，歐洲人權法院認為長久同居的同性伴侶所組成的家庭，應受歐洲人權公約對於「家庭權」的保障。經典的案例像是2010年Schalk & Kopf v 奧地利一案，歐洲人權法院的判決直接表明了「同性伴侶關係需要法律承認與保障」（見下註）

註：SCHALK AND KOPF v. AUSTRIA JUDGMENT 判決書，第22頁（備份）
＂The Court would start from the premise that same-sex couples are just as capable as different-sex couples of entering into stable committed relationships. Consequently, they are in a relevantly similar situation to a different-sex couple as regards their need for legal recognition and protection of their relationship.＂
（同性伴侶就跟異性伴侶一樣有能力進入穩定有承諾的關係，因此，他們如同異性伴侶需要法律承認以及保障他們的關係。）

甚至在2015年Oliari and Others v 義大利一案中，歐洲人權法院認為同性伴侶在義大利無法得到任何形式的民事結合或婚姻，這違反了歐洲人權公約第8條家庭權的積極義務。這些案例都告訴我們，雖然歐洲人權公約對於同性婚姻並未明文規範，但確確實實的認為同性伴侶關係若沒有任何法律保障，是違反人權公約，侵犯了同性伴侶組成家庭的權利！

更詳細的討論，可以參考以下這兩篇文章：

楊貴智｜婚姻平權關鍵字：家庭權（備份）
歐洲人權法院否定同志的家庭權？（備份）

寫到這裡，一定就會有反同人士說，那麼立專法去保障同性伴侶的家庭權，就可以達成歐洲人權法院的要求啦！雖然是如此沒錯，然而立專法對於同志族群來說，仍然是另一種形式的歧視。關於同性伴侶專法的討論，可參考我的這三篇文章：

《同婚修法叫做勞師動眾？》
《伴侶專法的盲點》
《向弱勢說「各退一步」根本是在耍霸道》

最後是護家盟認為華人世界沒有必要跟著歐美走，這部分在我的文章《同婚是華人地區第一隻白老鼠？》中有進一步的討論。

LINE 分享

小屋創作

日誌2018-04-16 16:36
法律有寫到的才叫做人權？

相關創作

[達人專欄] 時事小劇場/同性婚姻/哥哥什麼都給你，上，待續(微腐甚入/輔導級(?))

關於同婚公投與婚家體制－我的決定

依然

留言

日誌2018-04-16 16:36法律有寫到的才叫做人權？

相關創作

[達人專欄] 時事小劇場/同性婚姻/哥哥什麼都給你，上，待續(微腐甚入/輔導級(?))

關於同婚公投與婚家體制－我的決定

依然

留言

日誌2018-04-16 16:36
法律有寫到的才叫做人權？