日誌2018-04-17 20:58

同性戀家長將會養出更多同性戀小孩？

1.文獻作者必須是支持同性戀者

“… the authors of the study had to be pro-homosexual researchers.“

2.研究對象必須大於18歲

“I only sought studies that utilized subjects 18 years of age or older.“

Trayce Hansen引用了一個數據，他說Laumann等人在1994年時所作的全國性（美國）研究發現，「非異性戀人口」（non-heterosexual）約占總人口的2%。然後，Trayce Hansen說那些挺同學者研究的統計，顯示同志家長扶養的小孩，同性傾向的比例都大於2%，因此可證明「同性戀家長將會養出更多同性戀小孩」。然而這樣的推論會有兩個問題：

1. 不同的研究的母群體根本就不同，研究調查的國家不同，導致不同文化與對於性傾向的認知可能根本就建立在不同的基礎上；研究時間也不同，Trayce Hansen所引用的文獻甚至從1979年到2007年，橫跨了28年，將近二到三個世代的差異。如此連母群體都不同的各項研究，要如何擺在一起互相比較？

2. Trayce Hansen所回顧的文獻當中，並非每個研究都使用相同的研究定義，尤其對於「性傾向」可能是研究「自我身分認定」，也可能是研究「受異／同性吸引程度」，也可能是用「性行為經驗」來決定是否為同性戀，這導致不同研究之間是不能直接做比較的。Trayce Hansen也並未訂立一個文獻納入標準來校正這些文獻的歧異度，因此可以說這樣的文獻回顧結果根本就不具任何證據效力。

這些研究同性家長家庭所養育小孩的研究，例如在某個Ａ研究內，以「對自己性傾向的認定做評分」去比較異性家長與同性家長的小孩，發現沒有顯著差異，這樣的結論可以視為有效，因為兩個群體使用的是同一套評量標準。例如有另外一項Ｂ研究，他則用「孩子成年後的性行為經驗」來作為評斷性傾向的標準，去比較異性家長與同性家長的小孩，發現沒有顯著差異，這樣的結論也可以視為有效。然而Trayce Hansen卻硬是把Ａ和Ｂ研究拿來一起比較，然後說兩個研究的數據有差異，所以可證明這些研究必定是如何如何的結果，這樣的做法就是無效的論證，因為Ａ和Ｂ研究所使用的研究方法和評量標準根本就完全不同，放在一起比就是瞎比。

Laumann等人在1994年的研究[註1]甚至直接明言「…即使在當代的西方社會，也必須問這個問題是否涉及同性行為、慾望、自我定義或身份認同，或是這些要素的組合。大多數人將『同性戀』視為一個獨特的分類，並認為這些要素必然同時出現。然而，這並非事實。」（"Even within contemporary western societies, one must ask whether this question refers to same-gender behavior, desire, self-definition, or identification or some combination of these elements. In asking the question, most people treat homosexuality as such a distinctive category that it is as if all these elements must go together. On reflection, it is obvious that this is not true." ）也就是說，Laumann等人已經表明了「調查誰是同性戀」的研究在不同的面向可能有不同的結果，因此特別提醒讀者在不同的評量性傾向的方法上，可能會得到不同的數據。Laumann都已經在文章當中這麼提醒讀者了，引用他文章的Trayce Hansen卻依然故我的將各種評量標準不同的研究數據拿來做比較，這實在是相當的無理取鬧。

對於性傾向，世界上有一小部份人是「絕對異性戀」，也就是這輩子從來沒有過任何對同性的吸引或幻想；有一小部份人是「絕對同性戀」，也就是這輩子從來沒有過任何對異性的吸引或幻想；另外有一大部分的人則介於中間，例如平常可能認為自己是異性戀，但偶爾會受到一些同性吸引（例如男人覺得另外一個男人很帥又身材健美，受到吸引忍不住多看兩眼），也有人平時覺得自己是同性戀，但也曾經有一兩次被異性吸引的感覺，或甚至有人是雙性戀，平時就自己覺得兩種性別對自己有吸引力。

Laumann的研究當中，2%的人是「絕對同性戀」，也就是說，打從有記憶開始，就不曾認為自己是異性戀（也未曾有過被異性吸引的感覺）。在同樣的研究當中Laumann發現7.5%的女性和7.7%的男性曾在生命中有過或渴望過同性親密關係。Trayce Hansen硬是把最極端的這2%稱作「同性戀」，然後用這個數據去和其他研究做比較。然而那些研究當中，許多統計數據所謂的「同性傾向」，指得是「曾經有同性親密關係的渴望」，這種「只要一次也算」的數據，那自然人數就會比2%的「絕對同性戀」來得多。

在Trayce Hansen所批評的許多研究中，甚至有的研究僅只是說明同志家庭的小孩「在性傾向上較為開放，對同性關係較不排斥」，如此也被Trayce Hansen當作是「絕對同性戀」去和Laumann的2%數據做比較。也就是說，這些研究中的孩子可能曾考慮過同性親密關係，或者成為一名雙性戀者，然而他們未來究竟會結交同性伴侶或異性伴侶，根本就完全是未知數，Trayce Hansen卻不顧一切地把這些孩子視為「絕對同性戀」，好誇大自己「同性家長養出較多同性小孩」的推論。Trayce Hansen這種不顧事實，操弄數據的作為，實在令人無法苟同。

此外，Laumann在1994年的研究距今已過了20多年，這20多年社會變遷劇烈，這樣的統計數據是否仍能符合現今的社會？近10年來的研究（美國本土），關於同性戀人口比例的統計，從4%到14.4%都有，可見這根本是一個很難以確認，或者變動甚鉅的一個數據。然而，Trayce Hansen卻刻意挑了一個20多年前的古老數據，在眾多研究中又恰好是數一數二低的，這當中的考量是甚麼？Trayce Hansen寫文獻回顧文章，卻完全沒有解釋為什麼他要採用Laumann 1994年2%的這個數據為標準，這是非常不負責任的行為。

退一萬步，就算我們真的證明了同性家長會養出較多的同性戀小孩，這又為何會成為一個必須被批評的話題？為什麼養出較多的同性戀小孩是必須被探討的事？甚至因此被說成是「必須避免」，而被當作為禁止同性伴侶收養小孩，或者批評同性伴侶結婚成家的一個理由。這樣的議題操作，等於在暗示大眾：「因為同性戀本身就是個錯誤，同性戀又會養出同性戀小孩，所以為了避免我們的下一代有這種錯誤，因此必須避免同性戀養小孩。」

這種骨子裡反同，甚至認為同性戀不應該存在於世界上的想法，很實際地在Trayce Hansen這篇文章表露出來。Trayce Hansen不去探討同性戀家長養出的小孩的心智發展正不正常、生活幸不幸福、安全有沒有保障、學業成就有沒有落後、經濟資源會不會比別人少，這些跟「兒童利益」切身相關的問題，卻在「會不會變成同性戀」這點上大做文章。這可以說因為他根本不在為兒童的幸福利益著想，僅只是在「能打擊多少同志」做打算，實在令人厭惡。