上禮拜公司發了一張要價千元的音樂會門票，位置在前排中間，視野絕佳。可惜老天不賞臉，音樂會當晚突然颱風來襲，狂風暴雨淹得你家附近到處都水，如果想赴會，得涉水好大一段路才到的了，請問你會不會去聽這場音樂會？
再想想，如果這張票不是公司發的，而是你自己花錢買的呢（假設不能退票）？你又會不會去出席音樂會呢？
相信很多人在第一種情況下都會不願出門，心想門票浪費掉也沒差，反正損失的是公司的錢；但在第二種情況下，因為是自己花錢買的票，人們就會開始感到「捨不得」，寧可冒雨涉水也不想浪費。
沉沒成本謬誤，小心越陷越深
為什麼自己花了錢買票後，就會有動力去聽音樂會呢？這樣的現象在行為決策理論中被稱為「沉沒成本謬誤」（sunk cost fallacy）：人們在決定是否去做一件事情時，不僅會看這件事會為自己帶來的好處，也會沉溺在過去已投入且不能回收的成本中，而做出不理性的選擇。
上述例子中，不管你會不會去聽音樂會，門票都已經買了，作為一個理性的決策者，你只應該考慮將來要發生的成本（冒雨涉水）和收益（聽音樂會的滿足感），而不是抱著「既然都買票了，那就去吧！」的心態，因為花錢買票是無法改變的事實（沉沒成本），不應該影響到後面的決策。
生活中還有很多類似的例子。像是你最近一直很想辭掉工作轉行，但卻遲遲未有動作，任憑時間一個月又一個月的流逝，只因為你不想浪費這麼多年來投資的心力與時間；又或是你到電影院看電影，才看了開頭 15 分鐘你就覺得難看到快要坐不住，但你忍著、待著、繼續跟這部爛片耗著，只因為你不想浪費 300 塊的電影片錢，直到最後翻著白眼看完整部電影…
協和客機開發案，英法慘痛教訓
此外，沉沒成本的謬誤也經常發生在商業決策上，最有名的例子是英國和法國政府 20 世紀 60 年代共同開發的協和客機。儘管當時英法兩國曾意識到繼續投資不僅可能花費劇增，也無法確定飛機能否適應市場，但捨不得投資付諸東流的兩國，決定硬著頭皮繼續研發，直到協和客機研製成功。
沒想到協和客機誕生後，卻因為耗油大、噪音大、污染嚴重等缺陷，以及運營成本太高，不利市場競爭等原因，導致英法政府蒙受龐大損失，最終兩國只能無奈宣布協和客機退出民航市場，壯士斷腕求生。
LINE