本書作者是美國人，與國民黨和台獨人士沒什麼關係，所以比較沒有預設立場的問題
蔣經國是中華民國的領導者，國家的發展情況與他的作為脫不了關係
且蔣經國是國民黨進行本土化與民主化的關鍵人物
國家在他的領導下也開始朝經濟繁榮民主自由的目標邁進
他的傳記就等於是一部中華民國發展史，台灣現在的樣貌，深受他當時的決策影響
作者敘述時也不僅只侷限於台灣一隅，也講當時國際的局勢
台灣的發展與國際局勢演變脫不了關係
畢竟沒有美援，台灣早就淪陷了，台灣的經濟命脈也要靠國際貿易維持
如果撇去國際因素，那麼就無法看清當時發生的事件
另外作者也引用了大量俄、美等國政府的資料，還有與蔣相關人士的訪談紀錄
也拼湊出蔣經國不為一般人所知的一面
這本書像故事書一樣輕鬆好讀，可以輕易地了解蔣經國的作為與台灣是如何發展成現在的模樣
陶涵(Jay Taylor)著，林添貴譯，《蔣經國傳》，台北：時報出版，2000年十月，初版。
有人說他是親民愛物的好總統
也有人說他是冷血殘酷的劊子手
誰對呢？其實兩者都是有根據的
前者所說的形象應該人盡皆知，因為蔣經國常常和藹可親地與民眾接觸
而後者則是中央政府撤退到台灣以後，特務就變成由他掌控
因此有人認為後來的白色恐怖蔣經國要負全責
不過他的爭議性遠低於他老爸，大部分人對蔣經國都持有正面評價
最大的原因就在於蔣經國晚年的決定使台灣終於走向民主化
即使是反對者也不會完全否定
像曾經因翻譯漫畫而被關的柏楊就認為蔣經國決意改革很了不起
當然，還是有人認為蔣經國的親民與民主化都是裝的
不過如果能裝一輩子，那也就是真的了
一般人普遍對蔣經國有好感，關鍵原因就是他的親民形象
蔣介石則是一副高高在上的獨裁者形象(雖然後來想走慈眉善目老人的形象)
為什麼父子倆差別這麼大？
看此書才想起來：原來他早年留蘇
國內書籍對蔣經國留蘇的經驗常略過不談
因為後來國民黨與共產黨勢不兩立，而留蘇的經歷就被其他國民黨人士認為是一個汙點
留蘇的經歷讓他學到許多共產黨的作為，最重要的一項就是重視人民，貼近人民
回到中國後，蔣經國的作為就顯出這項與其他國民黨人士不同的特色
他的親民與改革的形象是從那時候就開始有的
作者還爆了一個料，就是蔣經國在蘇聯結過婚，對象是馮玉祥之女
不過後來就不了了之
歷史課本不會講的是，蔣經國其實是最大的特務頭子
因此白色恐怖和他有密切的關係
也就是說雖然最後解除對民主自由管制的是他，但當初對自由、人權迫害最深的也是他
這個兩面性常讓人們不知如何客觀地評價他
於是部分人選擇以「這也是局勢使然」而以正面態度看待
本書作者也是選擇類似觀點，因此對蔣經國持正面評價
不過這並不等於是同意蔣經國這麼做，作者指出白色恐怖的錯誤：
其實很少人在這個階段會從事以武力，甚至非武力反對國民黨政權的活動。一九四九年剛大肆抓人，一九四七年二二八事件記憶猶新，台灣人似乎被深刻鎮壓住。一九九六年王昇告訴作者，台灣獨立運動在一九五○年代初期，「是個問題，不過問題相當小……不太嚴重。」(p229)
(王昇是蔣經國轄下的特務頭目)
書內也可以看到一些黨內的風暴
如接班人之爭，蔣經國準備讓台灣人當總統
但保守派卻認為即使不讓蔣孝武接班，至少也要讓外省人當
為此，宋美齡還曾返回台灣來
最後的結果現在大家都知道，是李登輝接手嘛
另外蔣經國最後也結束掉特務統治，削掉王昇的權力
因為他自己最清楚特務的恐怖，哪天可能會反囓奪取政權，尤其在他死後的權力真空時期
民初蔣介石底下的特務頭子是戴笠，戴笠死於墜機
飛機墜毀是因為有人在飛機上放炸彈，所以算是被暗殺的
有一種說法認為幕後指使者就是蔣介石，怕的就是戴笠的特務權力太大啦可能失去控制
有些事件作者並未有全面的敘述
像美麗島事件，其實還藏著「誰先動手？」的問題
作者只是照官方說法寫說暴民襲擊警察
像江南案，最高層級只寫道可能是蔣孝武策動的(但很多人懷疑是蔣經國指示的)
作者認為蔣經國之所以那麼晚才「改革開放」
原因是黨內保守勢力很強，如果動手時機不對，可能會導致黨內分裂
而蔣經國選擇在1980年代實行，是因為中美斷交後國家正面臨著滅亡危機
此時正好可說服保守勢力乖乖配合
所以作者相信他之前不是不改，只是時候未到
最近國共兩黨關係進展神速
或許有人會問「本來不是仇敵，為什麼這麼快就和解？」
其實在蔣經國時代兩岸關係就已開始和緩(開放赴大陸探親)
蔣經國本人也認為兩岸終究要走向統一
不過有一點堅持很重要：
共產黨已經在改變，要迎合我們的立場，而不是我們去屈就它而變更立場。他相信，在台灣完成民主化，將推動大陸相同的動力，或許數年之內就可見到功效。(《天下雜誌》1987年12月號)
這一點現在的國民黨能做到嗎？看看國旗事件，就很令人擔憂
LINE