【短文】谷阿莫的被告與道德爭議（先致歉一下，文章從隱藏開啟，會洗到大家。）

是啊，官司有利益，提告者不見得是為了道德，我也是這麼想的。

部分我贊同，有些影響人判斷標準的事物是模糊的，但我認為「道德判斷」要從中隔離。影響人判斷對錯的事情很多，「習俗習慣、法規、感覺、經濟、權力」等，我會特別提道德，強調它不一樣的原因是「道德判斷有普遍性」。

換句話說，我們討論谷阿莫，除了談他侵權（法規）、談他的作品蠱惑投機取巧的觀眾和傷害某些作品本身（某種後果），這些事情裡面，哪些是「放在任何人身上，我們都覺得對，或者錯，或者難以釐清，只能訴諸習慣或損益比」的事情呢？

這幾天想了這整個事件，發現有個觀點可以補充上我的本文：

觀點四：一部分的人希望谷阿莫得到懲罰，尤其是法律途徑，縱使谷阿莫因此敗訴而幣續賠償，也只能說明他侵犯智慧財產權，至於法院判決是否等於認定了谷阿莫的其他道德瑕疵，已經不太重要了。重點是，這部分人認為，谷阿莫付出了代價，至少有阻嚇作用，以及讓大家心理平衡一點。

「谷阿莫用偷來的原材料做蛋糕並出售。」
哈哈，這個例子好熟悉！

對，不過縱使「谷阿莫」團隊，因此敗訴而必須賠償，也只能說明他侵犯智慧財產權，但一部分的人希望谷阿莫得到懲罰，尤其是法律途徑。

我想，看到谷阿莫只要不再這麼高調，大家的怨氣就會小一點了。

對。

葉姊姊不喜歡所以不看他，已經說明了立場了=]。

某層面來說，是。當有權力者沒有被認同而具備正當性，一個秩序是很難維持的，大家會用自己的方法貫徹正義，儘管這也不是任何狀況下都不好。

確實，這個觀察點我很欣賞。

開了這個先例，很多廠商就會傾向認為告網紅的成功率很高，狩獵網紅的現象可能會頻繁發生，因為有利可圖而且易成功。

路易ck我很喜歡，跟谷阿莫對比，很明顯能知道谷阿莫更有問題在哪。

感謝您的意見，看起來可以歸納成兩點：
一、谷阿莫高調的使用盜版片源並製作出誤導人的內容，這是很糟糕的。
二、某些懶得看完整部電影的觀看者，引用了谷阿莫的懶人包攻擊電影，這些人的攻擊是不適當的，因為他們從來沒把電影看完，只是透過谷阿莫的斷章取義而斷章取義。

非常贊同這些觀念：
「一部電影,一首歌ˋ一首曲子甚至是世界上的任何事情都有人喜歡也有人不喜歡,
古阿莫說爛,難道就真的是爛?
古阿莫說好,難道就真的好?
那些影評者可以替你決定這一部電影的真正好壞嗎?
如果你覺得是?那你也沒有活著的必要= ="
如果你覺不是?那就自己去真正看過,讓自己決定這部電影對自己而言是好是壞!」

重要的是，自己看影片的目的是甚麼，跟流行？還是在大家頻繁談論的流行電影中，引谷阿莫一句話貶低電影，讓自己很屌？或者單純被影評人影響，自己覺得電影很差？

「目前不知道他是不是做了什麼惹毛對方的事情。」

看到一篇評析，有點有趣，分享一下。

https://www.inside.com.tw/2017/04/26/public-relation-stunt-amogood

確實，這篇分析描述了他可以怎樣得利。
www.inside.com.tw/2017/04/26/public-relation-stunt-amogood

我大概知道他會主張「著作權合理使用」，這是法律上允許的論證方向，但對於法條內的不確定法律概念，雙方在法庭上如何舉證和攻防，未短兵相接都不清楚。

他的論證有一個破綻50-2:00。
他主張：十分之一百分之一的內容≠看完整部片。
這有個矛盾，一部作品的主要價值要是被這10%、1%劇透而大量貶值，甚至被誤解而成為負分，所造成對於著作權持有者而言，是否構成實質侵犯？換句話說，谷阿莫的主張，真的合理嗎？

→現在法律要他繳學費。
這我沒其他意見。

→努力是好事 於法律和道德都站不住腳的努力(用於營利)
往錯誤的方向努力，可能就是一種不值得被欣賞的努力。

→我們或許不能要求每個人的道德標準
通常道德可以討論，無論是在谷阿莫的個案裡的任何不對勁。

法律之所以有效，是國家賦予的武力為後盾的強制力。我本身立場是，甚麼都需要討論，而法律（或者說司法）之所以暫時不全面討論，是要解決某些緊急的狀況。法律一定程度需要反映道德判斷，只是甚麼是道德或道德之外，某一項命題屬於道德高標或低標，而該制定成法條或反映在法規上，不會因為谷阿莫的事件就停止討論，反而對於谷阿莫的討論和判決，會促生未來相關觀念的變動。

至於法律或道德，何者該或能使人遵守。某方面，我們也很難要求人守法，只是違背法律被制裁的結果，比道德明確。不排除有些人為了實現道德而寧願違法（劫富濟貧，侵犯他人財產權），更說明這是複雜的問題。

責怪對象也不一定是單一谷阿莫，或許包含他的腦粉。除了他的行為效果和動機本身外，還有一群不可理喻的粉絲。不過，反對方也會有類似的粉絲。我會把這兩種人當成同一種人，她們只是立場不同，但行為和效應一樣糟糕。這是為甚麼，縱使是「撻伐很可能該撻伐的人」，我還是保持一定程度謹慎，想把我的觀點說清楚，而且離清對方支持或反對的觀點是甚麼。畢竟，有時相反立場者，其實觀點很接近，只是不見得考慮清楚全部資訊。

您的這段話核心應該在「努力是好事 於法律和道德都站不住腳的努力(用於營利)
算甚麼？」我想到了凡四訓提的道德判斷更嚴格：行為不只是要懷著善意，還要確實能產生善果，才是善。用這道德標準來看，谷阿莫營利不見得是善也不見得不善，至少無法判斷。那麼，用法律標準來看，十之八九是侵權了，他因此學會教訓或許是大家最期待的，或許糟糕的結果也可能發生：找到鑽漏洞的方法，以後規避法規。

本來關這篇討論了，但是B君的文章讓我決定，還是開起來好了。

首先推薦一篇導讀「囧星人駐地球大使館，2016，關於某位一支片開價25萬的網紅，http://shintaroreview.blogspot.tw/2016/08/25.html」。該文也呼籲如果真的想讓谷阿莫獲得損失，最好的方法就是採取法規途徑，由國家的強制力介入中介。而片源還有盈利，確實可以探討的議題，也是更有可能使谷阿莫付出有損失的。

至於對谷阿莫的批評，粗略分兩種，一種是言之成理，另外一種只是棒打落水狗（B君文中「哈哈你看看你，活該！」）。兩者的共同特徵，就是反對谷阿莫，但前者提供了值得思考的理由，後者的狀態我是不太贊同，但打不打落水狗是個人自由，我只能尊重。兩者之間有個模糊差距，存在「我很覺得谷阿莫有問題，我努力講，但講得不見得有說服力」，這群人剛好最需要，也應該參與討論，她們有很強的動力，以及發展論證和思考的空間。另外，日常生活也需要很多思考和溝通實踐。

谷阿莫的影片至於有多少效應，基於某些原理，谷阿莫是否要負責，怎麼負責，這也可以討論。尤其「念經般的劇透」可能是個問題。我想了一下，創作很大來自於觀眾對懸念專注，劇透某層面是對作品的強暴，讓懸念一拍兩散，儘管，偶爾會出現一些糞作品（譬如露西）最後變成隨身碟，讓我有種「早知道，我就不進去了」。看起來，我可能會支持劇透，但最近我改變態度了，我更選擇把「六分鐘看完露西」的時間，拿來尻尻。我懶得踩電影和遊戲雷，何況是可能是「回顧雷片」的回顧。

如果焦點放在懶人包（如果當成宣傳片）的內容限制，我想這是技術性的討論範圍。尤其是劇透與非劇透的界線在哪？這值得討論。至於特定的人，只想跟隨流行，假裝自己看過某些電影，而且可以發表吐槽高論，電影公司不妨就把這個業務拿回自己手邊做吧，反正很多人喜歡「裝喜歡看電影」。谷阿莫對他們而言是不可多得的人才。

沒關係，我們可以逐漸討論，釐清彼此的想法和一些客觀概念。

這種現象我不禁思考，很多人宣稱興趣是看電影，但是否只是想要快速的跟流行，不要被排擠。這些速食產品，很好的滿足這些人的慾望－－－低成本的打進社交圈。

感謝回應。

谷阿莫的評論也不是永遠是吐槽風格，少部分的對作品有一種肯定，不過，公眾仍缺乏一個坐下來好好釐清對於谷阿莫觀感的行動。有些人基於某些理由，會覺得十惡不赦，沒甚麼好談；有些人覺得，覺得十惡不赦的人莫名其妙，沒甚麼好談。有些覺得十惡不赦的人，覺得「覺得自己對谷阿莫仇恨沒有道理的人，才是莫名其妙」…這樣無限循環。

谷阿莫紅了，大家談論他，想釐清問題或指控的人都有，也不少人有談論他而搭便車的嫌疑。譬如我這篇GP短時間大增，某層面來說，我是否也可能被指控「消費谷阿莫而想獲得點閱率和GP」？我不會拒絕點閱或GP數，對我而言那只是觀測某些話題熱門與否的指標，有哪天我因為這兩個指標而可以營利的時候，我到底該不該分給谷阿莫我的獲利呢？我不清楚，不過，在這篇文章，我只是想釐清「觀點」。

回到正題，我本文結尾認為「影片來源是問題，谷阿莫這點很難站得住腳」，但我認為這很難必然推導，他道德上有絕對瑕疵。投機或搭便車，我相信大家或多或少可能都會做；對作品的不尊重，我想也是以原作家的態度為主。其他的，我想就慢慢談，網路這麼發達，但我們的脾氣和腦力似乎沒有好好增長。

回得稍微偏題了一點，請寬宥=]。

一、有的只是個人觀感而已
是，很多個人觀感還是需要討論，是否只是「道德直覺」。

二、為何只有古阿莫被告?
我同意這分析。谷阿莫相對是一個軟柿子。

骨灰君說得是

很早以前聽說過，谷阿莫不只是一個人。

我覺得簡化是沒辦法，但當自己有一些影響力，甚至取得更多不見得正當的利益之後，不做些甚麼回饋，會被靠杯似乎不意外。

我會認為兩個小時的影片，也是對某些東西的簡化，不是紀錄片。
經過剪接、分競選角台詞特效等藝術性的淬煉，出來的成品是經過「簡化」，卻是「昇華」，我們稱它蒙太奇。

谷阿莫有些有趣的地方，但那層次沒高到蒙太奇，而且更多建築在對作品的「消遣」，又成功迎合許多人的口味，儘管那些人可能只是拉屎的時候會看一下谷阿莫如何消遣其他作品，之後會選擇其他消遣。

我認為若要討論谷阿莫，可以分很多面向，不過值得與否，是否有更值得討論的，這是可以思考的。

我有寫些不成樣的小說，我會認為是自己的孩子，只有自己能摧毀或是污辱他，其他人來都是代俎越庖。且還以此行銷自己，甚至還得到利益。

我相信有不少人會幫他說話。我沒意見，但期待他們想像：如果自己認真創作之後，自己的作品不但沒有得到應有的報酬和評價，還被「揶揄」，不知道還會不會接受谷阿默的行徑。

比較諷刺性的批評，我比較喜歡AVGN。他有認真的替糞作品回顧，找出可取或不可取的地方。如果是有關電影的，就是誠實預告，用幽默而非吐槽，讓作品的魅力從另外一點突現。

某方面，法院的判決也會有一種警示意味，宣示：未來這樣搞的人，你們以此為評估，自己有可能賠多少。

我期待更多人認真投入創作，而不是搭順風車。

那就讓他賠的比賺的錢多吧。

我身邊也不乏谷阿莫的議題，但認真從一些哲學觀點思考，譬如谷阿莫的投入和獲得，是否符合分配正義？以及他所產生的一些效應，包括低層次的模仿、以及對作品詮釋的風格，是否是對原作及製作者的很大不尊重？更一定程度助長現代人「速食」、「內容農場」、「投機取巧」的劣習？縱使我們承認人性並非善，是否谷阿莫的作品，有一種功能，是使那些瀕臨道德瑕疵的人，推了一把進更糟糕的深淵？

當然，也可以討論谷阿莫是否要為這些事情負責，以及如何負責。更普遍的來說，譁眾取寵和謹言慎行的界線，對於智慧財產權保障的界線，對於自身言論影響需不需負責的界線，都有待進一步釐清。

如果和解或直接求償，不知道會有多少錢。
我滿期待這個判例。

是

如果他改變說話風格，葉姐姐會在意他其他問題嗎？